Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9953/14

Судья Пономарева Н.А.

Гр.дело N 33-9953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Львова В.В. по доверенности .._. К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

Взыскать с Львова В.В. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба сумму в размере _. рублей _ копеек, расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей _. копеек, а всего взыскать сумму в размере _. .. рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Львову В.В. и ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба _. руб. и расходов по госпошлине в размере - _. руб., ссылаясь на то, что _ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю _. государственный регистрационный знак _., застрахованному на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору страхования транспортных средств (полис) N_.-_. по риску "КАСКО". ООО "Страховая компания "Цюрих" по данному страховому случаю оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере _. _. руб.

Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Львовым В.В., управлявшим автомобилем марки "_. _." государственный регистрационный знак _.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ОСАГО _ N_., которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу _ _. руб. _ коп. Сумма ущерба с учетом износа равна _. _. руб. _ коп. В связи с тем, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, ОАО "Страховая группа "МСК" могла исчерпать лимит выплат страхового возмещения иному участнику ДТП, поэтому истец не имеет возможности разделить исковые требования к каждому из ответчиков. Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать со Львова В.В. и ОАО "Страховая группа "МСК" разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, что составляет сумму ущерба в размере _ _. руб. _. коп. (_ руб. - _. руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Львов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов _. К.В.

Представитель ответчика Львова В.В. по доверенности _. К.В. в судебное заседание явился, пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, считает, что из суммы ущерба подлежит исключению сумма в размере _. руб., которую необходимо взыскать со второго ответчика, а также просил, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Львова В.В., до _. руб., поскольку Львов В.В. на данный момент является безработным, на иждивении имеет двух родителей-инвалидов _. группы.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера, взысканного судом с ответчика Львова В.В. ущерба, просит в апелляционной жалобе его представитель, полагая, что суд должен был снизить размер взысканного ущерба с учетом материального положения ответчика до _. руб., а поскольку до этой суммы суд сумму ущерба не снизил, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и полежит изменению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _. около в _. час. _ мин. в районе дома _ по _. шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля _. государственный регистрационный знак _, под управлением водителя Львова В.В., автомобиля _ _. государственный регистрационный знак _.., под управлением водителя _. А.А., ВАЗ _. государственный регистрационный знак _., под управлением водителя Мартынюка Л.Н., автомобиля _. _. государственный регистрационный знак _., водитель не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине _. _.. государственный регистрационный знак _., принадлежащей на праве собственности Мирошниченко А.А., и застрахованной на момент ДТП в ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору страхования транспортных средств (полис) N _.-_, были причинены механические повреждения.

На основании представленных расчетных документов: актов осмотра транспортного средства от _ г., от _. г., от _.г., расчета к выплате N _., счета N _ от _. г., наряд-заказа N _. от _ г., акта сдачи-приемки работ N_. от _. г., счет-фактуры N _. от _. г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства _., государственный регистрационный знак _., составила _. рублей.

Согласно представленному истцом расчету N_ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (_.%) составляет _. _. руб. _. коп.

Суд установил, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Львовым В.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителям обязанность: при перестроение уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а Львов В.В., управляя в момент ДТП вышеуказанной автомашиной, в районе дома _ по _. шоссе в г. Москве, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и произвел столкновение с автомашиной _ _., под управлением _. А.А., в чьих действиях нарушение ПДД не установлено.

Как установлено судом нарушение ответчиком п.8.4 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Страховая компания "Цюрих", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненные, вследствие страхового случая, убытки, что подтверждается платежным поручением N_. от _. г., за ремонт в СТОА, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика Львова В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", которое во исполнение договора страхования выплатило истцу ООО "Страховая компания "Цюрих", страховое возмещение в размере _. руб. _ коп.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере _. руб. _ коп. составляет сумму в размере _. руб. _ коп. ( _.).

При этом, суд правильно установил, что ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.39, 61-64, 111-118), в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ОАО "Страховая группа "МСК" не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ответчика Львова В.В., с учетом положений ст.ст.1072, 1083 ГК РФ, а также материального положения ответчика, которое подтверждено документально, суд уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба до _.. руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, госпошлину в размере _. руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: