Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9967/14

Судья Дорохина Е.М.

Дело 33-9967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Фролова В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г., которым производство по делу N2-6249/13 по заявлению Фролова В.А. к ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконными экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений приостановлено до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу по иску Фролова В.А. и др. к ООО "МЕДЭКСПЕРТ 2011" о запрещении деятельности по размещению и использованию отделения магнитно-резонанской томографии во встроено-пристроенном помещении к жилому дому N.,

установила:

Фролов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными выданного ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" экспертного заключения N77.01.08.М.000096.01.12 от 17.01.2012г., а также выданного Управлением Роспотребнадзора по городу Москве санитарно-эпидемиологического заключения N. от 02.02.2012г., указывая, что на основании данных заключений ООО "МЕДЭКСПЕРТ 2011" осуществляет деятельность по размещению отделения магнитно-резонанской томографии во встроено-пристроенном помещении к жилому дому N., где проживает истец и что создает для него потенциальную опасность, поскольку размещение такого рода отделений в жилых зданиях и во встроено-пристроенных к ним помещениях запрещено.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фролов В.А.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Грекову Е.В. в интересах Фролова В.А., возражения представителей Роспотребнадзора Ефремовой Е.А. и Егоровой А.А., коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.11.2013г. по делу по иску Фролова В.А. и др. к ООО "МЕДЭКСПЕРТ 2011" о запрещении деятельности по размещению и использованию отделения магнитно-резонанской томографии во встроено-пристроенном помещении к жилому дому N., которым в удовлетворении иска отказано, рассмотрение настоящего дела невозможно, поскольку заявление о признании незаконными экспертного и санитарно-эпидемиологического заключений основано на утверждении о том, что названные документы являются основанием для деятельности по размещению отделения магнитно-резонанской томографии, нарушают право заявителя на благоприятную окружающую среду и способствуют созданию опасности причинения вреда в будущем, а эти обстоятельства являлись предметом проверки Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Коллегия не может согласиться с определением суда, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд или судья обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд не привел конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, кроме того не проверил, ссылались ли стороны на оспариваемые заключения как на доказательства по ранее рассмотренному делу, и исследовались ли они судом.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением требований ст. 215 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. отменить. Дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи