Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9971/14

Судья Дорохина Е.М.

Дело N33-9971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Пироженко О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Овчинникова А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г., которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. и приостановлении исполнительного производства,

установила:

Овчинников А.А. обратился в суд заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу по иску ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Овчинникову А.А., Онищику Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по иску Овчинниковой Е.С. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, указал, что 13.11.2013г. вступил в законную силу обвинительный приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым установлено, что в отношении Овчинникова А.А. и в отношении ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" . с использованием кредитных средств было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, его представитель изложенные в заявлении доводы поддержал.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Овчинников А.А.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Овчинникова А.А. Баздерову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО МКБ Гребенюковой Ю.В., коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12.11.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.11.2011г. и вступившим в законную силу, разрешен спор по указанному выше делу; требования ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворены, в удовлетворении требования Овчинниковой Е.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.392 ГПК РФ.

Указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, Овичинников А.А. сослался на вступивший в законную силу приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым установлено, что в отношении Овчинникова А.А. и в отношении ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" .. было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что данный приговор мог служить основанием для пересмотра решения лишь в

случае, если в ходе гражданского дела рассматривался бы вопрос о гражданско-правовых

последствиях действий ., в отношении которого вынесен приговор суда, по

вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, - однако при

рассмотрении указанного выше гражданского дела такой вопрос не разрешался, . участия в деле не принимал, и приговор основанием для

пересмотра решения служить не может. Согласно приговору в рамках уголовного дела Овчинниковым А.А был заявлен гражданский иск к ..

Наличие приговора суда в отношении .. не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между Овчинниковым АА. и банком, не влекут прекращение или изменение обязательств сторон.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном толковании норм права.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался Овчинников А.А. как на основания для пересмотра решения, применительно к правилам ст.392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения и приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи