Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9993/14

Судья Рябова Е.В.

гр.д.N33-9993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Федорова С.А. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковое заявление Федорова С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда оставить без движения, предложив истцу к 13 января 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

Предупредить, что в случае их неисправления, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу,

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда.

Судом было постановлено определение об оставлении иска без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным определением, Федоров С.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Федоровым С.А. не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что при его подаче Федоров С.А. ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду того, что он находится в местах лишения свободы, а также просил предоставить реквизиты, по которым должна быть оплачена государственная пошлина. Однако указанное ходатайство судьей в установленном законом порядке рассмотрено не было.

В связи с чем, оставляя заявление без движения по данным основаниям, судья необоснованно сослался на нарушение истцом ст. 132 ГПК РФ при подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 03 декабря 2013 года об оставлении иска Федорова С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда без движения постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года исковое заявление Федорова С.А. было возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 24 февраля 2014 года основано на определении судьи от 03 декабря 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 24 февраля 2014 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года и определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Федорова С.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: