Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4у-675/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационные жалобы осужденных Гани А.Ю. и Поддубного А.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года

Ганя А.Ю., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гане А.Ю. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2012 года.

Поддубный А.С., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Поддубному А.С. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 августа 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Ганя А.Ю. и Поддубный А.С. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.; в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, в отношении потерпевшего З.; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего З.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ганя А.Ю. и Поддубный А.С. свою вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Ганя А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения, находит их незаконными и необоснованными; полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона; утверждает, что умысла на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшим М. и З. у него не было, потерпевшие без разрешения вошли в его квартиру и напали на него. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении разбоя не нашли своего подтверждения и основаны лишь на показаниях потерпевшего З. Кроме того, осужденный указывает, что он дважды осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. Просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Поддубный А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на противоречивых показаниях и недопустимых доказательствах; обращает внимание, что судом не дана оценка его роли в совершении преступлений, поскольку он /Поддубный/ всячески пытался успокоить Ганю А.Ю., а также попросил находящегося с ними С. вызвать полицию. По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении разбоя в отношении потерпевшего З. не основаны на материалах дела, а также противоречат состоявшимся в отношении С. судебным решениям, уголовное преследование в отношении которого апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств подлежали применению положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать его по всем эпизодам, в исковых требованиях потерпевшим отказать.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобы осужденных Гани А.Ю. и Поддубного А.С. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Гани А.Ю. и Поддубного А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть последнего, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако квалификация действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего З. вызывает сомнение.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Излагая обстоятельства преступного деяния осужденного Гани А.Ю. и его соучастников, направленного на хищение имущества потерпевшего З., суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что Ганя А.Ю., Поддубный А.С. и иное лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что воля потерпевшего З. к сопротивлению подавлена ранее причиненными телесными повреждениями, опасными для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее З. кольцо, мобильный телефон и денежные средства, при этом Ганя А.Ю. непосредственно забирал указанное имущество у З., в то время как Поддубный А.С. и иное лицо наблюдали за окружающей обстановкой в целях возможного подавления сопротивления потерпевшего, а также с целью предупреждения Гани А.Ю. о возможной опасности и создания благоприятных условий для совершения преступления.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего З. следует, что он, М, К. и Т. зашли в квартиру на втором этаже с целью попросить успокоиться находящихся там лиц, поскольку они шумно себя вели. М. первым зашел в квартиру, а когда он /З./ также зашел в квартиру, то увидел лежащего на полу М., которого избивали трое молодых людей, нанося ему удары по туловищу и голове. Когда он /З./ попросил прекратить избиение, Ганя А.Ю. и Поддубный А.С. нанесли ему удары по лицу, а затем ударили его сзади по голове, отчего он потерял сознание, а, очнувшись, увидел, как Ганя А.Ю. снял с его руки золотое кольцо, после чего ударил его в лицо, отчего он опять потерял сознание.

Таким образом, из материалов уголовного дела, предъявленного Гане А.Ю. и Поддубному А.С. обвинения, установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что изъятие у потерпевшего З. имущества произошло после умышленного причинения З. тяжкого вреда здоровью, за совершение которого Ганя А.Ю. и Поддубный А.С. признаны виновными по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При этом каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Гани А.Ю., Поддубного А.С. и иного неустановленного лица при совершении хищения имущества потерпевшего были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в приговоре не приведено, равно как и не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Ганя А.Ю., Поддубный А.С. и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор для совершения нападения на З. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с причинением тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационных жалоб осужденных Гани А.Ю. и Поддубного А.С. в части квалификации их действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего З. заслуживают внимания, а обоснованность квалификации их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы осужденного Гани А.Ю. и Поддубного А.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 октября 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева