Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4у-917/14

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную /надзорную/ жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. в защиту интересов осужденного Муртазова М.Ф. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года

Муртазов М.Ф., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муртазову М.Ф. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 01 июля 2013 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной /надзорной/ жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Муртазова М.Ф. судебными решениями; указывает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что показания потерпевших являются противоречивыми, кроме того, оспаривает правомерность признания С и Ф потерпевшими по делу; полагает, что действия Муртазова М.Ф. неверно квалифицированы судом как разбой, поскольку доказательств, подтверждающих угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению защитника, в материалах дела не имеется; просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной /надзорной/ жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную /надзорную/ жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Муртазов М.Ф. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего С;

он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ф.

Как установлено судом, Муртазов М.Ф., предварительно вступив с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, 30 июня 2012 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в магазине "П" совместно с неустановленным соучастником, минуя расчетно-кассовый узел, похитили из вышеуказанного магазина 5 бутылок вина, и два батона колбасы на общую сумму 2791 рубль 71 коп., после чего с похищенным Муртазов М.Ф. совместно с соучастником направились к выходу из вышеуказанного магазина, однако были остановлены контролёром торгового зала магазина С - очевидцем преступления. На требования последнего о возврате похищенного имущества Муртазов М.Ф., действуя с целью удержания похищенного имущества, напал на С, стал высказывать в адрес последнего угрозы, держа руку в кармане куртки и направляя её на С, что было воспринято последним как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С с учетом агрессивного характера нападения, безапелляционных и однозначных действий Муртазова М.Ф. угрозу воспринял реально и перестал препятствовать хищению имущества из магазина, после чего Муртазов М.Ф. и неустановленный соучастник с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Он же, Муртазов М.Ф. 30 июня 2012 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в магазине "П", минуя расчетно-кассовый узел, похитил из вышеуказанного магазина 3 бутылки вина на общую сумму 1060 рублей 00 коп. и направился к выходу из магазина, однако был остановлен контролёром торгового зала магазина "П" Ф - очевидцем преступления. На требования последней о возврате похищенного имущества Муртазов М.Ф., действуя с целью удержания похищенного имущества, стал замахиваться бутылкой с вином над головой Ф и высказывать в её адрес угрозы, таким образом, Муртазов М.Ф. однозначно в категоричной форме продемонстрировал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом Ф с учетом агрессивного характера нападения, безапелляционных и однозначных действий Муртазова М.Ф. данную угрозу восприняла реально и перестала препятствовать хищению имущества из магазина. После чего Муртазов М.Ф. и неустановленный соучастник с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд, признавая Муртазова М.Ф. виновным в совершении разбоя в отношении потерпевшего С, указал, что действия осужденного и его соучастника были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако выводы суда о квалификации содеянного по данному эпизоду как разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, представляются сделанными без полной всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшего С - охранника магазина "П" следует, что ночью им был задержан мужчина, который пытался вынести из магазина 3 бутылки вина, но он отпустил его, поскольку тот оставил паспорт, пообещав вернуться, и оплатить товар. Примерно в 01 час ночи в магазин зашел Муртазов М.Ф. и его соучастник, которые подошли к нему и стали предъявлять претензии по поводу того, что он задержал "их" человека, Муртазов М.Ф. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал лишить его жизни. При этом правую руку Муртазов М.Ф., направляя на него, держал в кармане надетой на нем спортивной куртки. Испугавшись, что Муртазов М.Ф. осуществит свою угрозу, он с целью вызова сотрудников полиции нажал тревожную кнопку, которая находилась при нем. Муртазов М.Ф. и соучастник прошли в помещение магазина, совместно взяли 7 бутылок вина и, не оплатив вышеуказанный товар, проследовали через контрольно-кассовый узел к выходу из магазина. Он /С/ проследовал за ними, просил их вернуть похищенный товар, предпринял попытку их задержать до приезда сотрудников полиции, однако Муртазов М.Ф. опять высказал в его адрес угрозу убийством, при этом держал руку в кармане, и как он /С/ понял, в кармане у него находится оружие - пистолет или нож, в связи с чем он реально испугался за свою жизнь и здоровье и реально воспринял угрозу убийством.

Потерпевшие Ф и А подтвердили изложенные С обстоятельства, которые им стали известны со слов последнего.

Изложенное свидетельствует о том, что угроза применения насилия со стороны осужденного Муртазова М.Ф. по отношению к потерпевшему С носила неопределенный характер, в связи с чем вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера предметов, которыми угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких - либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Однако, излагая характер преступного деяния, совершенного осужденным Муртазовым М.Ф. и его соучастником, направленного на хищение чужого имущества, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих вывод о том, что действия Муртазова М.Ф. и его соучастника были сопряжены с угрозой применения в отношении потерпевшего С насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Таким образом, обоснованность квалификации действий осужденного Муртазова М.Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего С вызывает сомнение и подлежит обсуждению судом кассационной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для передачи кассационной /надзорной/ жалобы адвоката Ашурбегова Т.М. в защиту интересов осужденного Муртазова М.Ф. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановила:

передать кассационную /надзорную/ жалобу адвоката Ашурбегова Т.М. в защиту интересов осужденного Муртазова М.Ф. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева