Постановление Московского городского суда от 13 мая 2014 N 4у-1283/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М. в защиту осужденного Каганского М.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года

Каганский М.Е., "_", ранее не судимый, -

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Каганскому М.Е. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, а также разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждена Дмитриева Н.И.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жучкова Б.М. в защиту осужденного Каганского М.Е. просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело, утверждая, что в основу осуждения Каганского М.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление, совершенное в 2009 году) положены ничем не подтвержденные показания потерпевшего Ю., при этом какие-либо иные объективные доказательства виновности Каганского М.Е. в материалах уголовного дела отсутствуют; в основу приговора положены показания свидетеля Б., которые не исследовались в ходе судебного следствия; гражданские иски потерпевших разрешены судом неверно, поскольку денежные средства передавались Ю. фактически в качестве взятки. Кроме того, защитник указывает на провокационность действий сотрудников полиции в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (совершенному в соучастии с Дмитриевой Н.И. в 2011 году), на то, что какого-либо ущерба потерпевшим действиями Каганского М.Е. причинено не было, показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст.281 УПК РФ при наличии возражений стороны защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение судебной фоноскопической экспертизы и заявление Каганского М.Е. о явке с повинной, которое не было добровольным и подписывалось осужденным в отсутствие защитников. Также защитник утверждает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Каганский М.Е. осужден за:

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приговора суда усматривается, что в его основу положены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.92-97, т.25, л.д. 153-156). Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т.36 л.д.187) следует, что 21 июня 2013 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., содержащиеся в протоколе его допроса в томе N 6 на листах 92-97. Сведений об оглашении и исследовании в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных при его дополнительном допросе и содержащихся в томе N 25 на листах 153-156, протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обжалуемым приговором суда Каганский М.Е. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за то, что он не позднее середины ноября и в середине декабря 2009 года получил от потерпевшего Ю. денежные средства в общей сумме "_" за содействие в прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО "М.", на причастность к совершению которого проверялись учредители и фактические руководители ООО - Ю. и Ц., при этом часть денежных средств предполагалась как незаконное вознаграждение должностных лиц ГСУ при ГУВД по г. Москве, однако в действительности Каганский М.Е. исполнять взятые на себя обязательства не намеревался, а полученные денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В последующем Ц. возместил Ю. половину из выплаченной суммы, а именно "_".

Постановлением заместителя руководителя 2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении в отношении Ю. и Ц. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.5 ст.291 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (т.25 л.д. 172-174).

Вместе с тем, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, при этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, а освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Однако приговором суда гражданские иски потерпевших Ю. и Ц. к Каганскому М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного преступления, удовлетворены, с Каганского М.Е. в пользу каждого из потерпевших взыскано "_" рублей.

Полагаю, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Жучковой Б.М. в защиту осужденного Каганского М.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Арычкина