Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4у-2031/14

Судья Киреев А.И.

Судебная коллегия:

Селина М.Е. - предс.,

Чиркова Т.А., Устинова С.Ю. - докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-2031/14

город Москва 20 мая 2014 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ц. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Ц., ранее не судимый,

о с у ж д е н за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ц. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ц. исчислен с 13 августа 2013 года.

Постановлено взыскать с Ц. в счет возмещения материального ущерба в пользу С. и Г. соответственно 270 000 рублей и 1 396 750 рублей, а также в пользу Г. - 100 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2013 года приговор в отношении Ц. оставлен без изменения.

Ц. осужден за хищение денежных средств С. в сумме 270 000 рублей путем обмана, совершенное в крупном размере; за хищение денежных средств Г. в сумме 1 000 000 рублей путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за хищение денежных средств Г. в сумме 396 750 рублей путем обмана, совершенное в крупном размере.

Деяния имели место в период с сентября по октябрь 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ц., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении и лишении его права, в том числе и права на защиту. Председательствующий неоднократно удалял из зала суда его адвоката и без его согласия заменял его. При этом приглашенный адвокат не был ознакомлен с материалами дела. Адвокат Тихонова Е.Н. была незаконно отстранена от участия по делу. Фактически он был лишен возможности пользоваться услугами адвоката по своему усмотрению. Судебное разбирательство судом проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Заявленные им ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, отклонены необоснованно. Утверждает, что совершенные им действия связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому подлежат квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что суду были представлены его положительные характеристики с места работы и проживания, а также сведения о наличии у него детей, 2004 и 2008 года рождения, однако отражения они в приговоре не получили, смягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Просит судебные решения в отношении него отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение либо внести в них изменения и смягчить назначенное наказание.

По проверке доводов кассационной жалобы осужденного и материалов уголовного дела имеются основания для передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 389-15 п. 3, 389-18 ч. 1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона следует рассматривать применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Как следует из примечания 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6, признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

Признав Ц. виновным в совершении хищения денежных средств Г. путем обмана в сумме 1 000 000 рублей, суд квалифицировал указанные его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вопрос о законности осуждения Ц. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", подлежит обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Ц. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А. А. Сычев