Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4у-2183/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Кулинича В.Н., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2014 года, о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года

Кулинич В.Н., ранее не судимый, -

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кулиничу В.Н. исчислен с 13 ноября 2012 года.

Этим же приговором осужден Близняков С.А. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлено взыскать солидарно с Кулинича В.Н. и Близнякова С.А. в пользу потерпевшего П 1 сумму ущерба в размере 3262 руб. 00 коп.

За потерпевшим П 2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В суде апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Кулинич В.Н. не оспаривая квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него хронических заболеваний, а также нахождение у него на иждивении матери-инвалида 1 группы, кроме того, обращает внимание на то, что в случае смерти его матери он останется без жилья, поскольку квартира не приватизирована. В связи с вышеизложенным, Кулинич В.Н. просит приговор суда изменить.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из текста приговора, такие нарушения допущены судом 1-й инстанции в отношении Кулинича В.Н.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Кулинич В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд признал Кулинича В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами кассационная жалоба осужденного подлежит передаче вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Кулинича В.Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко