Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4а-607/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Михеева М.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 Мещанского района г. Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 Мещанского района г. Москвы от 27 ноября 2013 года Михеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной адвокат Липатников А.А., выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятой И-н М.С., допрошенный мировым судьей, пояснил, что не помнит, разъяснял ли ему инспектор ГИБДД права, так же он не видел момент выдоха Михеева М.Ю. в прибор, фиксирующий состояние опьянения; судья Мещанского районного суда г. Москвы не обеспечил явку в судебное заседание второго понятого - К-ь Б.Г.; Михеев М.Ю. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; при проведении освидетельствования и отстранении Михеева М.Ю. от управления транспортным средством понятые не присутствовали; в резолютивной части решения судьи районного суда указано, что жалоба Михеева М.Ю. оставлена без удовлетворения, в то время, когда Михеев М.Ю. жалобу на постановление мирового судьи не подавал, а по жалобе адвоката Липатникова А.А. никакого судебного решения судьей районного суда не принято; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Михеева М.Ю., в то время, когда адвокатом Липатниковым А.А. было заявлено ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью Михеева М.Ю. с предоставлением копии листка нетрудоспособности последнего; сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 августа 2013 года в 11 часов 30 минут Михеев М.Ю., управляя автомобилем "**" регистрационный знак **, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, следовал в г. Москве по ул. Щепкина от ул. Трифоновская в сторону центра, где в районе дома ** был остановлен инспектором ДПС. Указанными действиями Михеев М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михеева М.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания - 0,230мг/л; рапортом инспектора 1-го Батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К-а А.В.; объяснениями понятого К-ь Б.Г.; объяснениями понятого И-а М.С.; свидетельством о поверке анализатора паров этанола Алкотестер PRO-100 touch-K; показаниями свидетелей К-а А.В., К-а А.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Михеева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Михеев М.Ю. не управлял; факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, несостоятельны. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Михеева М.Ю. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что при проведении освидетельствования и отстранения Михеева М.Ю. от управления транспортным средством понятые не присутствовали; понятой И-н М.С., допрошенный мировым судьей, пояснил, что не помнит, разъяснял ли ему инспектор ГИБДД права, не видел момент выдоха Михеева М.Ю. в прибор, фиксирующий состояние опьянения; проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и были отклонены как несостоятельные. Аналогичные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, также следует признать несостоятельными, они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). В протоколах указаны данные понятых, имеются подписи без каких-либо замечаний, сам Михеев М.Ю. согласился с результатами освидетельствования, никаких замечаний относительно проведения освидетельствования не высказывал.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятого К-ь Б.Г. (л.д.94), однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, судья районного суда правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося понятого К-ь Б.Г.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не обоснован. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Михеева М.Ю., в то время, когда адвокатом Липатниковым А.А. было заявлено ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью Михеева М.Ю. с предоставлением копии листка нетрудоспособности последнего, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству Михеева М.Ю. и его защитника.

О месте и времени судебного заседания на 27 ноября 2013 года в 17 часов 00 минут Михеев М.Ю. и его защитник были извещены телеграммой, по адресу места жительства Михеева М.Ю. и адресу адвокатского кабинета Липатникова А.А. (л.д.63-64). 26 ноября 2013 года телеграмма была вручена уполномоченному адвокатом Липатниковым А.А. на получение корреспонденции Н-у, а 27 ноября 2013 года телеграмма не была вручена Михееву М.Ю. по причине "квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Михеева М.Ю. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела судья выполнил, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии Михеева М.Ю. и его защитника. Оснований полагать, что право Михеева М.Ю. на защиту было нарушено, нет.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, Михеев М.Ю., будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, мог самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

Следует отметить, что в судебных заседаниях 12 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 22 октября 2013 года и 07 ноября 2013 года Михеев М.Ю. и его защитник - адвокат Липатников А.А. присутствовали у мирового судьи, Михеев М.Ю. давал объяснения, вину не признавал. Кроме того, Михеев М.Ю. и защитник Липатников А.А. лично присутствовали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции, судья которой в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Михеева М.Ю. на судебную защиту было нарушено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Михеева М.Ю. по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Михеева М.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время заслуживает внимания довод заявителя о том, что в резолютивной части решения судьи районного суда указано на оставление без удовлетворения жалобы Михеева М.Ю., в то время как судьей районного суда рассматривалась жалоба защитника Липатникова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 Мещанского района г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым Михеев М.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, в вводной и описательно-мотивировочной частях решения от 28 января 2014 года указано, что предметом рассмотрения судьи районного суда явилась жалоба защитника Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 408 Мещанского района г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым Михеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в резолютивной части решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года судьей допущена явная техническая ошибка, не влияющая при этом на содержание постановления, однако подлежащая устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева М.Ю. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"постановление мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михеева М.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения".

В остальном постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 408 Мещанского района г. Москвы от 27 ноября 2013 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева М.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова