Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4а-661/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Капацинской Е. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 февраля 2013 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ п по г. Москве от 16 февраля 2013 года Капацинская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Капацинской Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Капацинской Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Капацинская Е.А. просит об отмене вышеназванных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства её виновности; в решении судьи районного суда указан государственный регистрационный знак автомобиля, которым она не управляла; в основу судебных актов положены письменные объяснения свидетеля Н. А.И., тогда как её объяснения и доводы, а также письменные объяснения свидетелей Б. Л.Ю. и Д.А.П остались без внимания, кроме того письменные объяснения свидетеля Н. А.И. имеют противоречия, и не соответствуют схеме места ДТП составленной инспектором ГИБДД; судья Московского городского суда не рассмотрел ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу состоявшиеся по делу постановления подлежащими изменению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2013 года в 19 часов 25 минут Капацинская Е.А., управляя автомобилем марки ".." государственный регистрационный знак .., следовала по ул. Грибальди от ул. Профсоюзная в направлении ул. Новочеремушкинская в г. Москве, где напротив дома N 36 при осуществлении перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки "." государственный регистрационный знак .. под управлением Н. А.И., который следовал справа без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия Капацинской Е.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Капацинской Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места ДТП; описанием повреждений транспортных средств; фотоматериалом; письменными объяснениями второго участника ДТП Н. А.И.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Капацинской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в основу судебных актов положены письменные объяснения свидетеля Н. А.И., тогда как её объяснения и доводы, а также письменные объяснения свидетелей Б.Л.Ю. и Д.А.П. остались без внимания, кроме того письменные объяснения свидетеля Новикова А.И. имеют противоречия, и не соответствуют схеме места ДТП составленной инспектором ГИБДД, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Капацинской Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Капацинской Е.А., а также её защитника и объяснения указанных выше свидетелей, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Капацинской Е.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судья Московского городского суда рассмотрел содержащееся в апелляционной жалобе Капацинской Е.А. ходатайство. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 14 октября 2013 года (л.д. 83), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Капацинской Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Капацинской Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 февраля 2013 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, 02 февраля 2013 года Капацинская Е.А. управляла автомобилем ".." государственный регистрационный знак К ... Однако в тексте постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ п по г. Москве от 16 февраля 2013 года, решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и решения судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года допущены технические ошибки в части указания государственного регистрационного знака автомобиля марки "..", которым управляла Капацинская Е.А., а именно: вместо ".." указано "..". Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах считаю необходимым изменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ п по г. Москве от 16 февраля 2013 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства под управлением Капацинской Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 февраля 2013 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Капацинской Е.А. - изменить: указать в их описательно-мотивировочных частях, что Капацинская Е.А. управляла ".." государственный регистрационный знак _.

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 16 февраля 2013 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Капацинской Е.А.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова