Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4а-762/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шидловского Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы, датированное 05 ноября 2013 года, и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы, датированным 05 ноября 2013 года, Шидловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы, датированное 05 ноября 2013 года, оставлено без изменения, жалоба Шидловского А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шидловский А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения имеют противоречия; инспекторы ДПС КИС и КАВ не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются заинтересованными лицами; все заявленные им ходатайства мировой судья оставил без рассмотрения, чем было нарушено его (Шидловского) право на защиту; дело рассмотрено не полно, с нарушением правил территориальной подсудности и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 11.4 ПДД РФ запрещает обгон, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2013 года в .. часов .. минут Шидловский А.В., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по _. проспекту в г. Москве в сторону области, где в районе дома N .., корп. . при совершении поворота на ул. .. в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 и п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки; письменными объяснениями ШОВ; устными показаниями инспекторов ДПС КИС и КАВ, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Шидловского А.В. в его совершении. Действия Шидловского А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении и схемы об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанные документы согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и им не противоречат, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Вопреки утверждению Шидловского А.В., заявленные им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребовании дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела фотографий были рассмотрены мировым судьей и удовлетворены.

Довод надзорной жалобы Шидловского А.В. о рассмотрении данного дела с нарушением правил территориальной подсудности, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, Шидловский А.В. проследовал по нечетной стороне _. проспекта, относящейся к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы, который и рассмотрел данное дело (ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы").

Довод Шидловского А.В. о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Шидловского А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шидловскому А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судебные инстанции не учли положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. В этом случае днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения дела 05 ноября 2013 года мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении следует считать 08 ноября 2013 года, тогда как в постановлении мирового судьи датой его вынесения ошибочно указано 05 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы, датированное 05 ноября 2013 года, и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года надлежит изменить в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 08 ноября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 05 ноября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шидловского Александра Владимировича изменить, указав датой вынесения постановления 08 ноября 2013 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 125 района Кузьминки г. Москвы от 08 ноября 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Шидловского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова