Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4а-42/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рубцовой Е.В. в защиту Умярова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 08 ноября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 08 ноября 2013 года Умяров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рубцовой Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рубцова Е.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Умярова Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не являлся водителем, судом не установлен и не доказан факт нахождения Умярова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, бумажный носитель (чек алкотестера) является недопустимым доказательством, так как на нем указана неверная дата; при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен свидетель Д.В.Э.; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, понятых и свидетеля; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, _ августа 2013 года в _ часов _ минут Умяров Р.Н., управляя автомобилем марки "____" государственный регистрационный знак ___, следовал по дворовой территории дома N _ по _____ улице в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Умярова Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Умярова Р.Н. составила 1,704 мг/л; объяснениями понятых Н.С.В. и Д.С.В. и свидетеля Д.В.Э.; показаниями Д.С.В. в судебном заседании; показаниями инспекторов Е.А.А. и В.А.А. в судебном заседании. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Умярова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Рубцовой Е.В. о том, что в действиях Умярова Р.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не являлся водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Умяров Р.Н. управлял транспортным средством по дворовой территории дома N _ по ____. улице.

В результате освидетельствования Умярова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Умярова Р.Н. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,704 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Умяров Р.Н. был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Умярова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Рубцовой Е.В. о том, что бумажный носитель является недопустимым доказательством, так как на нем указана неверная дата, не влечет удовлетворение жалобы. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Умярову Р.Н. 15 августа 2013 года (л.д. 4). Наименование, заводской номер и показания технического средства измерения, использованного при освидетельствовании Умярова Р.Н., соответствуют тем, которые отражены в бумажном носителе. Данный акт подписан понятыми, а также Умяровым Р.Н. без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного процессуального действия. Кроме того, Умяров Р.Н. не отрицал, что 15 августа 2013 года в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Довод защитника Рубцовой Е.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен свидетель Д.В.Э., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса свидетеля Д.В.Э., однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Умярова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Рубцовой Е.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, понятых и свидетеля несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 26 ноября 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Умярова Р.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, т.к. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось Умярову Р.Н. по адресу ул. __., дом _, не состоятелен, поскольку правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было совершено Умяровым Р.Н. на ул. ___.., дом _, что относится к территориальной подведомственности мирового участка N 285 района Ивановское г. Москвы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Умярову Р.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения Умярова Р.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 285 района Ивановское города Москвы от 08 ноября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Умярова Р.Н. оставить без изменения, жалобу Рубцовой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова