Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4а-389/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО "Банк Интеза" - Калиша А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года ЗАО "Банк Интеза" (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2013 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - Калиша А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Калиш А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку запрос должностного лица был исполнен до составления протокола об административном правонарушении; законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; судья районного суда рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2013 года ЗАО "Банк Интеза", расположенное по адресу: г. Москва, ..; д_, не выполнило требование должностного лица Территориального Управления Самарской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04 июня 2013 года о предоставлении сведений в отношении ООО ".." по получению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, чем Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "..т"; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлением о получении определения об истребовании сведений; выпиской из ЕГРЮЛ, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ЗАО "Банк Интеза" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что определение должностного лица об истребовании сведений было частично исполнено с нарушением трехдневного срока, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как составом данного правонарушения охватываются случаи умышленного невыполнения требования должностного лица (полного или частичного), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок. Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы защитника Общества о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. п. в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Совершение ЗАО "Банк Интеза" правонарушения выражено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место нахождения юридического лица - ЗАО "Банк Интеза" расположенного по адресу: г. Москва, .., д.2, которое не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено правомочным судьей с соблюдением требований ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела и получил надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание назначено ЗАО "Банк Интеза" с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Банк Интеза" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Калиша А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова