Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4а-436/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кудинова В.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 12 декабря 2013 года Кудинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кудинова В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кудинов В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем не управлял, а занимался ремонтом автомобиля, стоящего в разрешенном для стоянки месте; в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагаются фотографии, которые имеются в материалах дела; схема места совершения правонарушения составлена без участия свидетелей и понятых; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение ПДД РФ".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ октября 2013 года в _. часов _. минут Кудинов В.И., управляя транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак ____, следовал по улице ____. в направлении улицы _____ в городе Москве, где в районе дома _ корп. _, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кудинова В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД Ш.С.Н.; показаниями инспектора ГИБДД Я.В.А., полученными в судебном заседании; фототаблицей. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кудинова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем не управлял, а занимался ремонтом автомобиля, стоящего в разрешенном для стоянки месте, несостоятелен.

Все доводы Кудинова В.И., приводимые им в свою защиту в надзорной жалобе, в том числе: о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем не управлял, а занимался ремонтом автомобиля, стоящего в разрешенном для стоянки месте; в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагаются фотографии, которые имеются в материалах дела; схема места совершения правонарушения составлена без участия свидетелей и понятых, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кудинова В.И. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кудинова В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кудинова В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 12 декабря 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудинова В.И. оставить без изменения, жалобу Кудинова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова