Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4а-453/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей Бугаевой А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года Зайцева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бугаевой А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бугаева А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу, не соответствуют степени тяжести причинённого ей вреда здоровью в результате ДТП, а потому являются необоснованными; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, _. марта 2013 года в _ часов _ минут Зайцева С.Н., управляя транспортным средством марки "_..", государственный регистрационный знак ____, имеющим неисправную тормозную систему, следовала по ____.. проезду от улицы ______. в сторону улицы ___ в городе Москве, где у дома _ по ___ проезду, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вела автомобиль, не учитывая особенностей и состояние своего транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Бугаевой А.А., переходившей проезжую часть ____. проезда справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Бугаева А.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ марта 2013 года; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от _ марта 2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от _ марта 2013 года; схемой места совершении административного правонарушения; телеграммой N _. от _ марта 2013 года о том, что _ марта 2013 года в 19 часов 07 минут в ГКБ N _ нарядом скорой медицинской помощи доставлена Бугаева А.А. с диагнозом - _____; объяснениями Зайцевой С.Н.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями Бугаевой А.А.; заключением экспертов N ____; заключением эксперта N ____.; заключением эксперта N ____., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Бугаевой А.А. причинён средней тяжести вред здоровью; протоколом __ N ____ об административном правонарушении от _ сентября 2013 года; объяснениями Зайцевой С.Н. и потерпевшей Бугаевой А.А., полученными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Зайцевой С.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бугаевой А.А.

Таким образом, действия Зайцевой С.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Московского городского суда проверил все доводы Бугаевой А.А., в том числе о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз, проведённых по делу, не соответствуют степени тяжести причинённого ей вреда здоровью в результате ДТП, а потому являются необоснованными. Судья Московского городского суда правомерно признал доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод Бугаевой А.А. о том, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 12 ноября 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зайцевой С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцевой С.Н. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Бугаевой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова