Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4а-468/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Бахтиева Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 ноября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 ноября 2013 года Бахтиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бахтиева Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бахтиев Р.Р. выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД Найденов В.В., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, а его показания в суде являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года в 18 часов 25 минут Бахтиев Р.Р., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице Ботанической в г. Москве, гда в районе дома N 41а при повороте налево на пересечении ул. Станционная и Ботаническая в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Бахтиева Р.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бахтиевым Р.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бахтиева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД Найденов В.В., составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Найденовым В.В. как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, вышеназванный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что показания допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД Найденова В.В. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания. Согласно имеющейся в материалах дела подписке свидетеля в ней отсутствует подпись Найденова В.В. о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 55), в связи с чем показания названного лица не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, так как не влияет на правильность вывода судебных инстанций о виновности Бахтиева Р.Р., которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достаточной для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Бахтиева Р.Р. о вызове и допросе сотрудников ДПС Носачева и Бакланова, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы судья мотивировал в определении от 27 декабря 2013 года (л.д.52) Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца назначено Бахтиеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения).

Принимая во внимание, что ранее Бахтиев Р.Р. уже привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д. 5), мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначил Бахтиеву Р.Р. административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается иных обстоятельств, на необоснованность указания которых Бахтиев Р.Р. ссылается в надзорной жалобе, то они сами по себе на вид и размер назначенного наказания не влияют и не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Бахтиева Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Бахтиева Р.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 11 ноября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бахтиева Р. Р.а оставить без изменения, надзорную жалобу Бахтиева Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова