Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4а-507/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КВА на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России 77 МО 5412916 от 05 июля 2013 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России 77 МО 5412916 от 05 июля 2013 года КВА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России 77 МО 5412916 от 05 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба КВА - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение судьи Никулинского районного суда от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба КВА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе КВА выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что её вина в совершении данного административного правонарушения не установлена; в объяснениях РОЕ и в документах ГИБДД имеются противоречия; судебные инстанции формально и не в полном объеме проверили дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России 77 МО 5412916 от 05 июля 2013 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, *** года в *** часов *** минут водитель КВА, управляя автомашиной марки *** государственный регистрационный знак ***, следовала по улице *** при осуществлении перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением РОЕ, которая следовала без изменения направления движения. Указанные действия КВА квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КВА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном правонарушении письменными объяснениями ВИА и РОЕ, фототаблицей.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод КВА о том, что в объяснениях РОЕ и в документах ГИБДД имеются противоречия несостоятелен, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины КВА, не имеется.

Довод жалобы КВА о том, что судебные инстанции формально и не в полном объеме проверили дело, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КВА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КВА, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено КВА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КВА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России 77 МО 5412916 от 05 июля 2013 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении КВА оставить без изменения, жалобу КВА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова