Постановление Московского городского суда от 23 мая 2014 N 4а-626/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Манатова Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года Манатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2013 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Солдатова С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Манатов Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не мог объективно становить, что он нарушил именно п. 8.1 ПДД РФ, поскольку свидетели произошедшего не допрашивались, материала видеофиксации правонарушения не имеется; между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь; из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что телесные повреждения К.А.И. получила в результате ДТП; судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля травмотолог, который проводил первичный осмотр потерпевшей; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, о месте и времени составления протокола он не извещался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 года в 07 часов 15 минут Манатов Д.А., управляя транспортным средством - автобусом ".." государственный регистрационный знак .., следовал по ул. Кантемировской в г. Москве, где в районе дома N 12 к.1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при возобновлении движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода К.А.И., причинив ей вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Манатовым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места ДТП; схемой места ДТП; заключением эксперта о причинении потерпевшей К.А.И. вреда здоровью средней тяжести; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей К.А.И.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными судебными инстанциями и получившими надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судьи районного суда о квалификации действий Манатова Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Довод Манатова Д.А. о том, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, равно как и довод о том, что из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что телесные повреждения К.А.И. получила в результате ДТП, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, виновность Манатова Д.А. подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей К.А.И. вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства, изложены в представленных доказательствах и установлены судебными инстанциями, являются достаточными для квалификации действий Манатова Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не был допрошен в качестве свидетеля травмотолог, который проводил первичный осмотр потерпевшей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Манатовым Д.А., ни его защитником не заявлялось, необходимость допроса указанного лица по инициативе судебных инстанций отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Манатова Д.А., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.35).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манатова Д. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Манатова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова