Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4а-654/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КВМ на постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 27 декабря 2013 года КВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 27 декабря 2013 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе КВМ выражает несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения; он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту; сотрудники полиции не законно направили его на медицинское освидетельствование, признаков опьянения у него не было, понятые отсутствовали при составлении административного материала; понятые не были вызваны судьей для допроса в качестве свидетелей; дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, *** года в *** час *** минут водитель КВМ управлял автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) и на посту -пикете ДПС N ***, расположенном по адресу: город *** улица ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КВМ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ТВВ и ГГС.; рапортом сотрудника ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях КВМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы КВМ о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не обоснован, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод жалобы КВМ о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушило его право на защиту не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ***года в *** часов *** минут, КВМ был извещен, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно направили его на медицинское освидетельствование, признаков опьянения у него не было, понятые отсутствовали при составлении административного материала, не соответствует действительности. Наличие у КВМ признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено рапортом сотрудника ДПС и письменными объяснениями понятых ТВВ и ГГС. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие основания являлись достаточными для направления КВМ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено.

Довод жалобы КВМ о том, что понятые не были вызваны судьей для допроса в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о допросе понятых КВМ не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КВМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КВМ, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено КВМ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КВМ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КВМ оставить без изменения, жалобу КВМ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова