Постановление Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 4а-715/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Тебуева А.С. и его защитника Даймиченко И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 17 октября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 17 октября 2013 года Тебуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Даймиченко И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тебуев А.С. и его защитник Даймиченко И.В. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Тебуева А.С. отсутствует состав административного правонарушения; у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Тебуева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Тебуев А.С. не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства прошел; при направлении Тебуева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как доводы Тебуева А.С. не получили надлежащей правовой оценки; мировым судьей не было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2013 года в 14 час. 45 мин. Тебуев А.С., управляя автомобилем марки "=", государственный регистрационный знак =, двигался по =, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, где у дома N = произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением водителя Тебуева А.С., после чего водитель Тебуев А.С. был препровожден по адресу: =, где в присутствие двух понятных Тебуеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, от чего Тебуев А.С. отказался, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Тебуев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тебуев А.С. отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Тебуева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования в присутствии понятых = и =

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тебуев А.С.  отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Тебуев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Тебуевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора =, показаниями инспекторов =, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей 17 октября 2013 года.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Тебуева А.И., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Тебуева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, освидетельствование с помощью технического средства проходил, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для применения к Тебуеву А.И. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а утверждение в жалобе о том, что он проходил освидетельствование с помощью технического средства опровергается отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированном в данных документах, удостоверенных подписями понятых, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод надзорной жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, не соответствует действительности.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Тебуева А.С. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер присутствовали понятые = и =, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Тебуев А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что все доказательства, в том числе стороны защиты, судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не является основанием к удовлетворению жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При рассмотрении дела у мирового судьи необходимости в допросе понятых не возникло, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Тебуева А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Тебуева А.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тебуеву А.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 17 октября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тебуева А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Тебуева А.С. и его защитника Даймиченко И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда                                          Е.М. Базькова