Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4а-716/14 (ключевые темы: кпс - медицинское освидетельствование - состав административного правонарушения - алкогольное опьянение - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4а-716/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КПС на постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 16 октября 2013 года КПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 16 октября 2013 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе КПС выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 16 октября 2013 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения; процессуальные документы составлены незаконно; направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным требованием сотрудника полиции; понятые отсутствовали при направление на медицинское освидетельствование; мировым судьей не были допрошены понятые в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении; забор воздуха при медицинском освидетельствовании проводился один раз в нарушение Правил медицинского освидетельствования, в акте имеются явные противоречия; дело рассмотрено формально и не в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, *** года в *** часа *** минут водитель КПС, управлял автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по улице ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КПС подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,553 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых РКС и ШВИ; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях КПС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным.

Довод жалобы КПС о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не обоснован, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод о том, что процессуальные документы составлены незаконно, не состоятелен, поскольку все документы получены в соответствии с законом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы КПС о том, что направление его на медицинское освидетельствование являлось незаконным требованием сотрудника полиции, понятые отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением, не соответствуют действительности. Наличие у КПС признаков опьянения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено рапортом сотрудника ДПС и письменными объяснениями понятых РКС и ШВИ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, такие основания являлись достаточными для направления КПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Положения ст. 27.12 КоАП РФ при применении данной меры обеспечения производства по делу соблюдены, присутствие понятых обеспечено, подписи понятых имеются в процессуальных документах.

Довод жалобы КПС о том, что забор воздуха при медицинском освидетельствовании проводился один раз в нарушение Правил медицинского освидетельствования, в акте имеются явные противоречия, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, а именно акту освидетельствования на состояние опьянения, забор воздуха при медицинском освидетельствовании КПС производился два раза, в соответствии с правилами медицинского освидетельствования, в связи с чем противоречий в акте не усматривается.

Довод жалобы КПС о том, что мировым судьей не были допрошены понятые в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о допросе понятых КПС не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КПС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КПС, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено КПС в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КПС к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КПС оставить без изменения, жалобу КПС - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова