Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4а-719/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КМА на постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 30 декабря 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 30 декабря 2013 года КМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Кузьминского районного суда районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 30 декабря 2013 года оставлено без изменения, а жалоба КМА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе КМА выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; его действия подлежали квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; инспекторы ДПС являются лицами, заинтересованными в исходе дела; дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, ***года в *** часов *** минут КМА, привлеченный к административной ответственности *** года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве по улице *** со стороны *** в направлении улицы *** и, в районе дома N *** по улице ***, нарушив п.1.3 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил повторно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущихся транспортных средств, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения КМА административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя, объяснениями сотрудников ДПС АЮВ и ИСС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины КМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом довод КМА о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятелен.

Довод жалобы КМА о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, нельзя признать обоснованным. Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора КМА сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы КМА о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, безоснователен, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КМА, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено КМА в соответсвии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КМА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 30 декабря 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении КМА оставить без изменения, жалобу КМА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова