Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4а-747/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ХИА на постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 29 июня 2012 года ХИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 29 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника МОВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ХИА выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для его направления на медицинское освидетельствование; ему не были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ; в административном материале указано фамилия понятого УАЯ, а в судебном заседании мировой судья допрашивал УАЯ; во вводной части решения судьи районного суда не верно указана, чья жалоба рассмотрена, так как подавал жалобу защитник ХИА- МОВ, а в решении судьи районного суда указано, что рассмотрена жалоба ПСМ; в показаниях свидетелей ЕАД и КАН имеются противоречия; в материалах дела отсутствует мотивированное определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством; судья районного суда незаконно и необоснованно положил в основу решения показания понятого, данные мировому судье; дело рассмотрено формально, не дана надлежащая оценка доказательствам; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, *** года в *** часа *** минут ХИА, управлял автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** в Москве по улице *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). При этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ХИА подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС; карточкой учета водителя, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ХИА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы ХИА о том, что в протоколах об административном правонарушении и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для его направления на медицинское освидетельствование, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, законные основания для направления на медицинское освидетельствование ХИА в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, указаны.

Довод жалобы ХИА о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ХИА были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ХТА на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что в административном материале указана фамилия понятого УАЯ, а в судебном заседании мировой судья допрашивал УАЯ, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, данный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы ХИА о том, что судья районного суда незаконно и необоснованно положил в основу решения показания понятого, нельзя признать состоятельным, поскольку судья обоснованно признал показания понятого УАЯ, данные мировому судье в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Довод жалобы ХИА о том, что в материалах дела отсутствует мотивированное определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нем просьбы, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, ХИА было заявлено ходатайство о допуске защитника ДАА, которое было удовлетворено судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, не состоятелен. Как усматривается из представленных материалов, законным основанием отстранения от управления транспортным средством послужило выявление у ХИА признаков алкогольного опьянения.

Довод жалобы ХИА о том, что дело рассмотрено формально, не дана надлежащая оценка доказательствам, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ХИА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ХИА каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, а также противоречий в показаниях свидетелей ЕАД и КАН не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ХИА, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ХИА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ХИА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района города Москвы от 29 июня 2012 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ХИА оставить без изменения, жалобу ХИА- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова