Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4а-786/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Гришенкова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 22 января 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 22 января 2014 года Гришенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гришенкова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гришенков С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, поскольку маневр он начал и завершил в разрешенном месте; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как указан только п. 1.3 ПДД РФ, который никаких запретов не содержит, а ссылка в судебных постановлениях на нарушение им требований дорожного знака 1.1 несостоятельна; схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не содержит территориальной привязки к местности; рапорт инспектора ГИБДД не может служить допустимым доказательством, поскольку его составление нормами КоАП РФ не предусмотрено; в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД С. не представил дополнительные доказательства его вины; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и не огласил жалобу; в решении судьи районного суда отсутствует указание на срок и порядок его обжалования; судебными инстанциями нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, его доводы о невиновности оставлены без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из представленных материалов, 24 декабря 2013 года в 17 часов 00 минут водитель Гришенков С.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Монтажная от Открытого шоссе в городе Москве, где в районе дома N 13, корпус N 1 по ул. Николая Химушина выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 05 марта 2013 года Гришенков С.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Гришенкова С.А квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гришенковым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское города Москвы от 05 марта 2013 года, которым Гришенков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; устными показаниями сотрудника ГИБДД С., полученными при рассмотрении дела и жалобы.

При таких обстоятельствах действия Гришенкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, поскольку маневр он начал и завершил в разрешенном месте, проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен как несостоятельный. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В надзорной жалобе Гришенков С.А. утверждал, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 ПДД РФ, который никаких запретов не содержит. Приведенный довод нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Гришенкову С.А. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Гришенкова С.А. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его возвращения должностному лицу для устранения недостатков, на что заявитель указывает в надзорной жалобе, у мирового судьи не имелось. Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод Гришенкова С.А. о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения также несостоятелен, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку его составление нормами КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ГИБДД содержит сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно признан таковым.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД С. не представил дополнительные доказательства его вины, не обоснована, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Гришенкова С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение Гришенкова С.А. о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не разъяснил права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, и не огласил жалобу, объективно ничем не подтверждено, поскольку жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Гришенкова С.А. и его защитника, которые, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Довод заявителя об отсутствии в решении судьи районного суда указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу надзорной жалобы, а отсутствие в судебном акте ссылок на порядок ее подачи не лишило Гришенкова С.А. возможности воспользоваться данным правом.

То обстоятельство, что в судебных постановлениях вместо дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ указан дорожный знак 1.1 ПДД РФ, следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, так как во всех процессуальных документах, на которые судебные инстанции сослались в обоснование вывода о виновности Гришенкова С.А., речь идет именно о дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Доводы жалобы том, что при разрешении настоящего дела были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, доводы Гришенкова С.А. о его невиновности проверены не были, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, также нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Гришенкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гришенкова С.А. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гришенкова С.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гришенкову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 района Метрогородок города Москвы от 22 января 2014 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гришенкова С.А. оставить без изменения, жалобу Гришенкова С.А. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова