Постановление Московского городского суда от 05 мая 2014 N 4а-790/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Разикова Ф.Х. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года гражданин Республики Узбекистан Разиков Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Разикова Ф.Х. и его защитника Красновой О.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Разиков Ф.Х. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, являющейся его принимающей стороной.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 ноября 2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 10, кв. ** участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Разиков Ф.Х., ***** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 23.04.2013, был поставлен на миграционный учет по адресу: город Москва, *****, однако фактически проживал по адресу: город Москва, Полесский проезд, д. 10, кв. **, на основании договора аренды. Указанными действиями Разиков Ф.Х. нарушил правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Разикова Ф.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Покровское-Стрешнево города Москвы; письменными объяснениями Разикова Ф.Х., данными им при составлении протокола об административном правонарушении; уведомлением; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; досье иностранного гражданина.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Разикова Ф.Х. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку требования миграционного законодательства он не нарушал, по прибытии в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет по месту нахождения организации, являющейся его принимающей стороной, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 23.04.2013 г. Разиков Ф.Х. прибыл в Российскую Федерацию и 19.07.2013 был поставлен на миграционный учет ООО "*****", выступающим в качестве его принимающей стороны, по адресу места нахождения Общества: город Москва, *****. Вместе с тем сведений о том, что заявитель состоит с указанной организацией в трудовых отношениях в деле нет и заявителем не представлено. Более того, из письменных объяснений самого Разикова Ф.Х., полученных на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, следует, что 23.05.2013 года он оформил разрешение на работу в г. Москве, по которому работает в ЗАО "*****", а 19.07.2013 года он через знакомых оформил временную регистрацию до 22.04.2014 по адресу: город Москва, *****, по которому он фактически никогда не проживал и что там находится, не знает. Указывал также, что с 15.06.2013 он фактически проживает по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 10, кв. **.

При таких обстоятельствах действия Разикова Ф.Х., выразившиеся в несоблюдении правил миграционного учета, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Разикову Ф.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Разикова Ф.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Разикова Ф.Х. оставить без изменения, жалобу Разикова Ф.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова