Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4а-802/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Липатникова А.А. в защиту РОЭ на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года РОЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Насонова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит отменить решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения и возможность его переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 этой статьи. В обоснование приведенных доводов указывает, что факт наезда на транспортное средство РОЭ не заметил, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него (РОЭ) не было; на транспортном средстве РОЭотсутствуют какие-либо повреждения; судьи не приняли во внимание показания свидетеля РСС; судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено право второго участника дорожно-транспортного происшествия НАБ на участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _ 2013 года в 11 часов 37 минут РОЭ, управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N .. по _ проспекту в г. Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ".." государственный регистрационный знак М 937 ХН 77 под управлением НАБ., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность РОЭ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС САА.; заключением по результатам осмотра транспортных средств; письменными объяснениями инспектора ДПС САА и второго участника дорожно-транспортного происшествия НАБ, а также устными показаниями последнего, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что факт наезда на транспортное средство РОЭ не заметил, а потому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него (РОЭ) не было, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями НАБ, из содержания которых следует, что в целях избежания столкновения ему пришлось прибегнуть к резкому торможению, и после дорожно-транспортного происшествия он сразу же включил аварийную сигнализацию (л.д. 3).

О наличии события административного правонарушения и умысла РОЭ на его совершение также свидетельствует заключение по результатам осмотра транспортных средств ".." и "_" с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на вышеупомянутых транспортных средствах. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении указанных транспортных средств.

С учетом изложенного, ссылка защитника Липатникова А.А. на то, что на транспортном средстве РОЭ отсутствуют повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "_", также не обоснована.

Таким образом, действия РОЭ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия НАБ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. При наличии в материалах дела письменных объяснений НАБ, а также его устных показаний, полученный судьей районного суда при рассмотрении дела, указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов РОЭ, равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Московском городском суде ни РОЭ, ни его защитник Насонов А.В. против рассмотрения дела в отсутствие НАБ не возражали, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его неявки не заявляли.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что имеются основания для освобождения РОЭ от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку его действия не повлекли вредных последствий, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения РОЭ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения РОЭ от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям РОЭ и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности РОЭ в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы РОЭ и показания свидетеля РСС, мотивированы в судебных актах.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности РОЭ, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено РОЭ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения РОЭ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении РОЭ оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова