Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4а-824/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Рощина Д.Н. в интересах Иванова Д. Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 ноября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 ноября 2013 года Иванов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Рощин Д.Н. в интересах Иванова Д.Е., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законные основания для направления Иванова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание понятого Ч. В.П. и сотрудника ГИБДД К. А.В.; сотрудник ГИБДД К. А.В. заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания являются противоречивыми; суд второй инстанции не принял во внимание показания свидетеля Б. Т.И.; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 15 сентября 2013 года в 06 часов 20 минут Иванов Д.Е., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по проспекту Мира, д. 186 в г. Москве, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Иванов Д.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Д.Е. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Иванова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов Д.Е. в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Иванов Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Кулешова А.В.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Иванова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы, а также свидетельские показания инспектора ГИБДД как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Иванова Д.Е., также не имеется.

Довод стороны защиты о том, что законные основания для направления Иванова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, несостоятелен, так как опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Д.Е. в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание понятого Ч. В.П. и сотрудника ГИБДД К. А.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в определениях от 02 декабря 2013 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Кроме того, инспектор ГИБДД К.А.В. был допрошен в судебном заседании в суде первой инстанции, чьи показания изложены в судебном постановлении и им дана ненадлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД К. А.В. в исходе дела, на что ссылается в своей жалобе защитник Рощин Д.Н., объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля Б. Т.И. о том, что Иванову Д.Е. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены судом второй инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова Д.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года назначено Иванову Д.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 01 ноября 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Рощина Д.Н. в интересах Иванова Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова