Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4а-826/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 N 4а-826/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бровикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 11 ноября 2013 года Бровиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Бровиков С.А., выражая несогласие с названным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не являлся водителем; у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 11 ноября 2013 года законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ октября 2013 года Бровиков С.А., управляя транспортным средством марки "__.." государственный регистрационный знак ____.., имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы по адресу: г. Москва, улица __.., д. _, корп. _, в _. часа _. минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бровикова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Х.Р.Р.; письменными объяснениями понятых С.А.Н. и К.В.Г.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не являлся водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что Бровиков С.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Бровикова С.А. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя Бровикова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Бровикова С.А. на медицинское освидетельствование. Бровикову С.А. в присутствии двух понятых было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он также отказался. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Бровикова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом, основания для направления Бровикова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Бровикова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бровикова С.А., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Бровикову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Бровикова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бровикова С.А. оставить без изменения, жалобу Бровикова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова