Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4а-836/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Ланцетова Д.М. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года Ланцетов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит отменить решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях Ланцетова Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было; Ланцетову Д.М. не была направлена копия протокола об административном правонарушении; Ланцетов Д.М. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в Пресненском районном суде города Москвы на 24 ноября 2013 года, тогда как дело было рассмотрено 24 октября 2013 года; судья районного суда не разъяснил защитнику Ланцетова Д.М. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ; судебными инстанциями было нарушено право К. на участие в судебном заседании и не был исследован вопрос о малозначительности совершенного Ланцетовым Д.М. административного правонарушения; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года в 10 часов 20 минут водитель Ланцетов Д.М., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по Можайскому шоссе в г. Москве в направлении области, где у дома N 14 совершил столкновение с автомобилем "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя К., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом о ДТП; объяснением К.; заявлением К.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета транспортных средств; объяснением Ланцетова Д.М.; протоколом осмотра автомобиля "*****"; протоколом осмотра автомобиля "*****".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ланцетова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях Ланцетова Д.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, подробно исследовался судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный вывод судьи является верным. Оснований для переквалификации действий Ланцетова Д.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 Правилами дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Ссылка защитника на то, что Ланцетову Д.М. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, несостоятельна и опровергается материала дела, из которых следует, что в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия данного протокола была направлена Ланцетову Д.М. по почте (л.д. 24-28).

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями было нарушено право второго участника дорожно-транспортного происшествия К. на участие в судебном заседании, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Ланцетова Д.М., равно как не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств данного дела, в материалах которого имеются письменные объяснения К., полученные в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций защитники Ланцетова Д.М. против рассмотрения дела в отсутствие К. не возражали, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине его неявки и (или) ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявляли.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что судебными инстанциями не исследован вопрос о малозначительности совершенного Ланцетовым Д.М. административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Ланцетовым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Ланцетова Д.М. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судебных инстанций не имелось.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ланцетова Д.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Ланцетова Д.М. в его совершении.

Иные доводы надзорной жалобы защитника Липатникова А.А., приводимые им в защиту Ланцетова Д.М., проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, нет.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ланцетова Д.М., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ланцетову Д.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ланцетова Д.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Ланцетова Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова