Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4а-837/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Минеевой С.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда от 28 ноября 2013 года Минеева С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 30 января 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Минеевой С.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. в защиту Минеевой С.И. просит об отмене постановления Кунцевского районного суда г.Москвы и решения судьи Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях Минеевой С.И. отсутствует состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как Минеева С.И. покинула место ДТП в связи с устной договоренностью со вторым участником ДТП = о последующем урегулировании споров, связанных с ДТП, Минеева С.И. с места ДТП скрыться не пыталась; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу в отсутствие адвоката Липатникова А.А., не извещённого надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2014 года; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствии свидетеля =; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования о полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 ноября 2013 года в 15 часов 20 минут Минеева С.И., управляя транспортным средством "=" государственный регистрационный знак =, следуя по адресу: =, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак = под управлением = и, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Минеевой С.И. в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; объяснениями свидетеля = протоколом осмотра транспортного средства.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Минеевой С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Минеевой С.И., также не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Минеевой С.И. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она покинула место ДТП в связи с устной договоренностью со вторым участником ДТП = о последующем урегулировании споров, связанных с ДТП, с места ДТП скрыться не пыталась, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствиями с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между тем, как следует из представленных материалов, Минеева С.И., став участником ДТП с автомобилем =, требования указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ не выполнила и покинула место ДТП, в связи с чем ее действия были правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В надзорной жалобе адвокат Липатников А.А. ссылается на то, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие, не известив его о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, назначенного на 30 января 2014 года. Указанный довод также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании, назначенном на 30 января 2014 года, участвовал защитник Минеевой С.И.-= При этом о времени и месте судебного разбирательства Минеева С.И., равно как и ее защитник - адвокат Липатников А.А. были извещены заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о намерении лично участвовать в судебном заседании не заявляли.

Не может быть принят во внимание довод адвоката Липатникова А.А. о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен свидетель =., поскольку ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля Минеева С.И. и ее защитники не заявляли, а оснований для допроса = по собственной инициативе у судьи районного суда отсутствовали. Кроме того, = давал письменные объяснения, которым была дана оценка судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и доводы Минеевой С.И. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Минеевой С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Минеевой С.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Минеевой С.И. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Минеевой С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова