Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 N 4а-840/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Морозова Ю.В. в защиту Горбаненко (Середенко) К.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 06 июня 2013 года Середенко (Горбаненко) К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Горбаненко К.М. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; Горбаненко К.М. не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту; понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не присутствовали; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые Б.А.А. и Т.В.В.; при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы защитника, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 06 июня 2013 года законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ апреля 2013 года в _ часов _ минут Середенко (Горбаненко) К.М., управляя автомобилем марки "___.." государственный регистрационный знак _____., следовала в районе дома N _ по ____ проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Середенко (Горбаненко) К.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД С.А.И.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Середенко (Горбаненко) К.М. составила 0,311 мг/л. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Середенко (Горбаненко) К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки защитника на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Середенко К.М. была не согласна, нельзя принять во внимание. Как следует из представленных материалов, наличие у Середенко (Горбаненко) К.М. внешних признаков опьянения явилось основанием для проведения в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования Середенко (Горбаненко) К.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Середенко (Горбаненко) К.М. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,311 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования Середенко (Горбаненко) К.М. была согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала без каких-либо замечаний и возражений.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, совершившему административное правонарушение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что Середенко (Горбаненко) К.М. разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении составлена на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Середенко (Горбаненко) К.М. получила, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом право Середенко К.М. на защиту нарушено не было.

Довод защитника о том, что Середенко К.М. не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имела возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе правом на защиту, является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 июня 2013 года в 14 ч. 00 мин., Середенко (Горбаненко) К.М. была лично извещена по телефону 8-_.-_..-_-_, указанному в объяснениях Середенко (Горбаненко) К.М. и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается надлежащим образом оформленной телефонограммой от 31 мая 2013 года, составленной секретарем судебного заседания. Не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья, располагая информацией о надлежащем извещении Середенко (Горбаненко) К.М. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении не присутствовали, не обоснован. Как усматривается из представленных материалов, при осуществлении названных процессуальных действий присутствовали понятые Б.А.А. и Т.В.В., о чем свидетельствуют персональные данные этих лиц, указанные в соответствующих процессуальных документах, удостоверенные их же подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые Б.А.А. и Т.В.В., нельзя признать состоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Середенко (Горбаненко) К.М. подобных ходатайств заявлено не было.

Ссылка защитника на то, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, несостоятелен, поскольку как усматривается из представленных материалов, сведений о беременности Середенко (Горбаненко) К.М., либо наличии у нее малолетних детей мировому судье представлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Середенко (Горбаненко) К.М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Середенко (Горбаненко) К.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Середенко (Горбаненко) К.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Середенко (Горбаненко) К.М. оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова