Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4а-841/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ДАО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2012 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2012 года ДАО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ДАО - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2013 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2012 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставлены без изменения, жалоба ДАО - без изменения.

В настоящей жалобе ДАО просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился в пользовании другого лица - ДТВ, подтверждением чему могут служить показания последней, полученные судьей районного суда, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; в решении судьи районного суда неверно отражены показания свидетеля ДТВ; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не приняв во внимание ее ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2012 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2012 года в 02 часа 10 минут водитель транспортного средства ".." государственный регистрационный знак _, собственником которого является ДАО., следовал в районе дома N .. по .... проспекту в городе Москве со скоростью 96 км/ч, превысив установленную в п.10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 182250711), имеющего функции фото- и видеосъемки.

При таких обстоятельствах действия ДАО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Версия ДАО о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем "_" государственный регистрационный знак _ управляла ее мать - ДТВ, проверялась судьями нижестоящих судебных инстанций и была отклонена как несостоятельная. Приходя к такому выводу, судьи обоснованно исходили из того, что в жалобе, поданной в районный суд, заявитель не ссылалась на данное обстоятельство, а указывала лишь на то, что 25 октября 2012 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении нее было вынесено еще одно постановление о наложении штрафа, согласно которому 25 октября 2012 года в 02 часа 10 минут находилась по другому адресу.

Более того, ни в первом, ни в последующем судебном заседании, ДАО не заявляла о том, что в указанные дату и время автомобилем управляла ее мать, и впервые заявила об этом только при рассмотрении жалобы 25 марта 2013 года.

Ссылка ДАО на то, что в решении судьи Савеловского районного суда г. Москвы не верно отражены показания ее матери ДТВ в части указания даты управления ею транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _., не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из содержания судебного решения, при изложении показаний ДТВ, данных ею в судебном заседании 25 марта 2013 года и отраженных в определении об отложении рассмотрения дела от 25 марта 2013 года (л.д. 28), судьей была допущена явная техническая ошибка в этой части.

Однако на правильность выводов судьи указанное обстоятельство не повлияло, поскольку при оценке показаний ДТВ судья исходил из ее пояснений, изложенных в вышеупомянутом определении, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения 25 октября 2012 года в 02 часа 10 минут именно она управляла транспортным средством своей дочери. Указанные показания ДТВ судья районного суда признал недостоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод надзорной жалобы ДАО о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в ее отсутствие, также является несостоятельным. В удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда было обоснованно отказано (л.д. 53-55), поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность ДАО по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, последней представлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ДАО в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения ДАО к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 октября 2012 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ДАО оставить без изменения, жалобу ДАО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова