Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4а-864/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - рапорты - участковый уполномоченный полиции - услуги переводчика)

Постановление Московского городского суда от 06 мая 2014 N 4а-864/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Васильева И.Г. в защиту Гайирова Г.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года гражданин Республики Узбекистан Гайиров Г.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Исполнение постановления возложено на межрайонный отдел судебных приставов по административному выдворению УФССП РФ по г. Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильев И.Г. в защиту Гайирова Г.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при задержании Гайирова Г.Б., составлении протокола об административном правонарушении, отобрании у Гайирова Г.Б. объяснения и рассмотрении дела в суде его подзащитный не был обеспечен переводчиком, ему не было разъяснено на родном языке право на привлечение защитника; судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в отсутствии Гайирова Г.Б., который сам не мог явиться в суд, так как находился под стражей в центре временного содержания иностранных граждан; Гайиров Г.Б. постоянно проживает по месту регистрации: г. Москва, Знаменские садки, д.9, к.1, кв. 251 и имеет миграционный патент, который ежемесячно продлевает, в связи с чем, в действиях Гайирова Г.Б. отсутствовал состав правонарушения; рапорт сотрудника ФМС по району Бирюлево Западное, на который ссылается в постановлении судья районного суда, отсутствует в материалах дела; к протоколу об административном правонарушении, объяснениям Гайирова Г.Б, и рапорту УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное следует относиться критически; в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное Лялина В.И. по осуществлению функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2014г. в 20 часов 00 минут по адресу: г.Москва, Востряковский проезд, д.15 ** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Гайиров Гайбулло Болтаевич, 08 июня 1969 г.р., прибывший в Российскую Федерацию 10.06.2013г., в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу г.Москва, Знаменские садки, д.***, однако фактически проживал по адресу: г.Москва, Востряковский проезд, д.15 корп***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. Гайиров Г.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гайиров Г.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой отделения УФМС России по г. Москве по р-ну Бирюлево Западное; рапортом УУП ОМВД России по району Бирюлево-Западное Лялина В.И.; копией паспорта Гайирова Г.Б.; объяснениями Гайирова Г.Б.; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИН.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Гайирова Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, объяснениям Гайирова Г.Б. и рапорту УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное нет оснований, так как они были оценены в совокупности с иными доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не выявлено.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела было нарушено право Гайирова Г.Б. пользоваться услугами переводчика, не состоятельна. Из представленных материалов усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Гайирову Г.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) услугами переводчика Гайирова Г.Б. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Гайирова Г.Б. на русском языке. Тот факт, что объяснения Гайировым Г.Б. написаны с орфографическими ошибками, не свидетельствует о незнании русского языка.

Вопреки доводам жалобы о том, что судья Московского городского суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в отсутствии Гайирова Г.Б., так как Гайиров Г.Б., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда (л.д. 25), ходатайств о личном участии не заявлял. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении Гайирова Г.Б. Московском городском суде присутствовал его защитник Васильев И.Г., который поддержал доводы жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки Гайирова Г.Б. не заявлял.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ФМС по району Бирюлево Западное аналогичен доводу жалобы, рассмотренной судьей Московского городского суда, который обоснованно признал указание в постановлении судьи районного суда в качестве доказательства рапорта сотрудника ФМС РФ по району Бирюлево Западное вместо рапорта УУП ОМВД России по району Бирюлево-Западное технической опиской, которая не влияет на квалификацию вменяемого Гайирову Г.Б, административного правонарушения и не нарушает его права на защиту.

Версия защитника о том, что Гайиров Г.Б. постоянно проживает по месту регистрации: г. Москва, Знаменские садки, д.9**, имеет миграционный патент, который ежемесячно продлевает, в связи с чем, в действиях Гайирова Г.Б. отсутствовал состав правонарушения, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была мотивированно отклонена как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Судья Московского городского суда, вопреки доводам надзорной жалобы, рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Гайирову Г.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Гайирова Г.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гайирова Г.Б. оставить без изменения, жалобу адвоката Васильева И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова