Постановление Московского городского суда от 15 мая 2014 N 4а-912/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Мардонзода С. М. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года гражданин Республики Таджикистан Мардонзода С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба Мардонзода С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мардонзода С.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он имел патент на осуществление трудовой деятельности, который ежемесячно им оплачивался; он является студентом Института Управления, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от 22 мая 2013 года по контрактной форме обучения и им был оплачен первый курс обучения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 января 2014 г. в 15 часов 50 минут по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции на Московском метрополитене выявлен гражданин Республики *** Мардонзода С. М., прибывший в Российскую Федерацию 31.08.2013г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (29.11.2013г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мардонзода С.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора ИАЗ 4 ОП ГУМВД России по г. Москве Г. С.А.; справками из ЗИУ ГУМВД г.Москвы, ЦАСБ ГУМВД г. Москвы, УФМС по г. Москве, ЦБДУИГ, из которых усматривается, что Мардонзода С.М. не числился на миграционном учете на территории страны пребывания, патент на осуществление трудовой деятельности ему не выдавался; письменными объяснениями Мардонзода С.М., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела и жалобы судьей районного суда и судьей Московского городского суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мардонзода С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требования миграционного законодательства Мардонзода С.М. не нарушал, так как на момент составления протокола об административном правонарушении он имел патент на осуществление трудовой деятельности, который ежемесячно им оплачивался, являлся предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и был отклонен как опровергнутый материалами дела, в частности, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому разрешение на работу и патент на осуществление трудовой деятельности Мардонзода С.М. УФМС России по г. Москве выданы не были. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Мардонзода С.М., полученными при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда, из которых следует, что лично он в органы миграционной службы для оформления патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не обращался, патент был оформлен организацией, оказывающей подобного рода услуги.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Мардонзода С.М. является студентом Института Управления, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг от 22 мая 2013 года по контрактной форме обучения, и им был оплачен первый курс обучения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влечет автоматическое продление срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Сведений о продлении данного срока в материалах дела не имеется и Мардонзода С.М. не представлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мардонзода С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мардонзода С.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Мардонзода С. М. оставить без изменения, надзорную жалобу Мардонзода С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова