Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 N 4а-940/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Липатникова А.А. в защиту БАА на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Липатников А.А., выражая несогласие с постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия заключения автотехнической экспертизы административное расследование было проведено не полно и не всесторонне; о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении БАА не был надлежащим образом извещен, что повлекло нарушение его права на защиту; в основу постановления судьи районного суда положены противоречащие протоколу осмотра транспортных средств письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия САА, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; судья не дал оценку малозначительности правонарушения и возможности освобождения БАА от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _ 2013 года в .. часов .. минут БАА, управляя транспортным средством "_.." государственный регистрационный знак _, следовал в районе .. км автодороги Москва-Рига в сторону области, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом марки "_" государственный регистрационный знак _ под управлением САА, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БАА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортных средств "_" и "_".

Довод заявителя о том, что письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия САА являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, заслуживает внимания. Из материалов дела усматривается, что при получении объяснений САА не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 4, 9), в связи с чем его письменные показания не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности БАА, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. С учетом изложенного, приведенный довод не может повлечь отмену судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении БАА не был надлежащим образом извещен, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 12 ноября 2013 года БАА извещался должностным лицом 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве телеграммой, за получением которой он (БАА) не явился (л.д. 40). В связи с неявкой БАА протокол об административном правонарушении был составлен инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в его отсутствие, а копия данного протокола с приложением и извещением о явке в Пресненский районный суд г. Москвы 05 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут направлена ему по почте (л.д. 46-48), что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в назначенную дату БАА в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, судья районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде право БАА на защиту нарушено не было, а довод надзорной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод защитника о неполноте и невсесторонности административного расследования ввиду отсутствия заключения автотехнической экспертизы, также является необоснованным. Как следует из материалов дела, инспектором ДПС предпринимались неоднократные попытки извещения БАА о необходимости представления на осмотр в Экспертно-криминалистический центр автомобиля "Ауди А4" (л.д. 31-37), и именно по причине его (БАА) неявки на осмотр транспортных средств автотехническая экспертиза не была проведена. Между тем о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием БАА свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол осмотра транспортных средств "_" и "_", составленный сотрудником ГИБДД, с приложенными к нему фотоматериалами, в которых зафиксированы образовавшиеся на указанных транспортных средствах механические повреждения. Данные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобиля ".." и мотоцикла "_".

Таким образом, действия БАА, выразившиеся в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, в частности, нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности совершенного БАА административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения БАА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения БАА от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения у судьи Пресненского районного суда г. Москвы не имелось.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям БАА и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности БАА в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности БАА, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено БАА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения БАА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении БАА оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова