Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4а-992/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Степочкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 13 ноября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 13 ноября 2013 года Степочкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Степочкина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степочкин А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным, так как выявленные у него признаки опьянения могут быть проявлены, в том числе по причине усталости; процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД; при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания; мировой судья не приобщил его письменные объяснения к материалам дела; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил его объяснения в искаженном виде; при рассмотрении дела и жалобы не были вызваны и допрошены понятые и свидетель Г.; судебными инстанциями его доводы о невиновности оставлены без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 ноября 2013 года в 02 час 30 минут водитель Степочкин А.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Молдагуловой в г. Москве, где у дома N 32 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степочкина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела судьи нижестоящих судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Степочкина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным, так как выявленные у него признаки опьянения могут быть проявлены, в том числе по причине усталости, несостоятелен. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Степочкина А.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод жалобы Степочкина А.В. о том, что процессуальные документы были подписаны им под давлением сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется при рассмотрении дела лишь коллегиальным органом, в то время как дело об административном правонарушении в отношении Степочкина А.В., а также жалоба на постановление мирового судьи были рассмотрены единолично мировым судьей и судьей районного суда соответственно.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не приобщил его письменные объяснения к материалам дела, не соответствует действительности. Каких-либо объективных данных, подтверждающих представление Степочкиным А.В. мировому судье письменных объяснений, заявителем не представлено.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод Степочкина А.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил его объяснения в искаженном виде. Объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы не были вызваны и допрошены понятые и свидетель Г., не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Степочкин А.В. соответствующие ходатайства не заявлял. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что судебными инстанциями доводы Степочкина А.В. о его невиновности оставлены без внимания. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Степочкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Степочкина А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Степочкина А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степочкину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Степочкина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 13 ноября 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степочкина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Степочкина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова