Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 N 4а-1034/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Арифулова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 23 августа 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 23 августа 2013 года Арифулов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Арифулов В.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит проверить их законность, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС обязан был направить его (Арифулова В.Б.) на медицинское освидетельствование; при проведении процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали; между его показаниями и другими доказательствами по делу есть противоречия; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2013 года в 10 час 35 минут водитель Арифулов В.Б., управляя мотоциклом марки "**", следовал в районе д. ** по ул. Таллинская со стороны ул. Твардовского в сторону Строгинского бульвара в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арифулова В.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении водителя Арифулова В.Б. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования, которым установлено алкогольное опьянение в размере 0,297 мг/л; протоколом направления Арифулова В.Б. на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение в размере 0,28 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Струцкого А.Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Арифулова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Арифулова В.Б. не имеется.

Довод Арифулова В.Б. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы, о том, что Арифулов В.Б. не направлялся на медицинское освидетельствование, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения Арифулова В.Б. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 14 июля 2013 года (л.д.7-8).

Доводы жалобы о том, что при отстранении Арифулова В.Б. от управления транспортным средством и проведении его медицинского освидетельствования понятые не присутствовали, подлежат отклонению как несостоятельные,они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В протоколах указаны данные понятых, имеются их подписи без каких-либо замечаний, сам Арифулов В.Б. выразил несогласие с результатами освидетельствования, никаких замечаний относительно производства освидетельствования не высказывал.

Ссылка жалобы на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, чем существенно нарушил право Арифулова В.Б. на защиту, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Арифуловым В.Б. ходатайств не заявлялось. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, девствующей на день совершения правонарушения).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 23 августа 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арифулова В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Арифулова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова