Постановление Московского городского суда от 16 мая 2014 N 4у-1176/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бересневой С.В. в защиту осужденного Шульгина Д.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 1 ноября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,

установила:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 1 ноября 2013 года

Шульгин Д.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов,

П.М.В., ранее судимая:

приговором мирового судьи от 25 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 116 к штрафу в размере 5 000 рублей,

оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговором суда решены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Шульгин Д.М. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Шульгиным Д.М. в отношении потерпевшей П.М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П.М.В. оправдана по частному обвинению, предъявленному Шульгиным Д.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании Шульгин Д. М. просил привлечь П.М.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Шульгин Д.М. и П.М.В. свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвоката Бересневой С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений как незаконных и необоснованных. В обоснование своих доводов автор указывает, что выводы мирового судьи о виновности Шульгина Д.М. и невиновности П.М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были предметом исследования в судебном заседании. Просит приговор в отношении Шульгина Д.М. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, направить уголовное дело по обвинению П.М.В. на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Бересневой С.В. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Шульгина Д.М. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшей П.М.В. о нанесении ей побоев Шульгиным Д.М.; показания свидетелей - сотрудников полиции К. и Ч., выезжавших на место происшествия; показания свидетелей Л., родителей потерпевшей - П.В.Н. и П.М.В., подтвердивших наличие телесные повреждения у П.М.В. после её поездки к мужу, по поводу которых последняя сообщила, что в ходе конфликта Шульгин побил ее; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у П.М.В. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вред здоровью; фотографии П.М.В., на которых она зафиксирована с телесными повреждениями; материалы проверки N 3795 по фактам заявлений Ш.М.В. (П.М.В.), Шульгина Д.М. и Т. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Шульгина Д.М. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы Шульгина Д.М. о его невиновности в совершении преступления, которые справедливо расценены как позиция защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, представленные по делу доказательства, в том числе положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Наказание Шульгину Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Выводы суда об отсутствии в действиях П.М.В. состава преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Мировой судья, не подвергая сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у Шульгина Д.М. телесных повреждений, обоснованно отверг показания частного обвинителя Шульгина Д.М. и свидетелей К., З., Т., Т., Ш., критически оценив их. При этом суд обоснованно указал в приговоре об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение П.М.В. уголовно - наказуемого деяния, и изложил мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными и указав в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бересневой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бересневой С.В. в защиту интересов осужденного Шульгина Д.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 1 ноября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева