Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4у-1324/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившие 4 марта 2014 года кассационные жалобы осужденного П. и его защитника - адвоката П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 ноября 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года

П., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей в доход государства.

От назначенного наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ П. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный П. и его защитник - адвокат П. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении П. уголовного дела и уголовного преследования ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку заявление П. на имя Президента РФ имело статус обращения гражданина, а не заявления о преступлении, проверка по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась и процессуального решения не принималось; авторы жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и грубые нарушения уголовно-процессуального закона; указывают, что уголовное дело расследовано необъективно, поскольку производство по делу осуществляли подчиненные потерпевшего Ш.; судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном; судом дана ненадлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а некоторые из них вообще оставлены без внимания; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистики; вывод суда об установлении Генеральной прокуратурой РФ в действиях П. нарушений уголовного закона и направления в этой связи материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела противоречит материалам дела, а ссылки осужденного и его защитника на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки; считают, что ссылка суда в приговоре на имеющуюся в заявлении осужденного на имя Президента РФ, фразу о том, что П. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, правового значения для юридической квалификации не имеет, поскольку данные положения закона не были разъяснены ему уполномоченным на то должностным лицом; вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционных жалоб и выступлений в суде П. и его защитника; давая оценку доводам жалоб суд в апелляционном постановлении исказил правовую позицию П., который никогда не сообщал о своем добросовестном заблуждении при обращении с заявлением на имя Президента РФ, а всегда настаивал на своей невиновности.

Проверив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда П. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Таким образом, все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Х., Ч., А., К., Б., П., З., Б., Ч., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело расследовано необъективно, поскольку производство по делу осуществляли подчиненные потерпевшего Ш., а также об одностороннем подходе к оценке доказательств и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них в приговоре дал мотивированную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд подробно указал, почему принимает одни доказательства и критически относится к другим. Несмотря на утверждение авторов жалоб об обратном, правильность данной судом оценки доказательствам сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия или суда, ввиду чего прихожу к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) в приговоре мотивирована и является верной.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку заявление П. на имя Президента РФ имело статус обращения гражданина, а не заявления о преступлении, проверка по нему в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась и процессуального решения не принималось, а фраза о том, что П. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос правового значения не имеет, были подробнейшим образом проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, и в судебных решениях приведены основанные на законе мотивированные выводы по данным вопросам, при этом ссылки в жалобах на то, что положения закона об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не были разъяснены осужденному уполномоченным на то должностным лицом, также являются несостоятельными, поскольку вопреки утверждению стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о том, что заявитель должен предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос исключительно должностными лицами.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой действиям осужденного на правильность выводов суда о виновности П. в содеянном и квалификацию его действий не влияет.

Доводы осужденного и его защитника о том, что не всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом дана оценка, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области лингвистики, являются несостоятельными, поскольку решение по указанному ходатайству мотивировано, позиция суда основана на законе, который обязывает суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Указанные доводы также были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем оснований не согласиться не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что проверка заявления П. на имя Президента РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Генеральной прокуратурой РФ не проводилась и по нему процессуальных решений не принималось.

Вместе с тем, Генеральной прокуратурой РФ по запросу органов предварительного следствия (т. 31 л.д. 260) были представлены материалы проверки по указанному заявлению П., проведенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 УПК РФ и п. 3.16 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации", в связи с чем, доводы жалоб о противоречивости выводов суда в части установления в действиях П. нарушений уголовного закона, являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности П.

Вопреки мнению авторов жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом были в полном объеме проверены законность и обоснованность приговора в целом, а также доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденным П. и его защитником - адвокатом П. в кассационных жалобах, указанные доводы оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и признаны несостоятельными с подробным указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Ссылка осужденного П. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что, давая оценку доводам жалоб суд в апелляционном постановлении исказил правовую позицию П., который никогда не сообщал о своем добросовестном заблуждении при обращении с заявлением на имя Президента РФ, а всегда настаивал на своей невиновности, на выводы суда о законности и обоснованности приговора не влияет, поскольку является объективной оценкой суда апелляционной инстанции позиции самого осужденного.

Что касается довода защитника о том, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не верно отражена речь адвоката, то указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в этой части не подавались.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно того, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и работы, а также с учетом его состояния здоровья, наличия на иждивении троих малолетних детей, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного П. и его защитника - адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационных жалоб осужденного П. и его защитника - адвоката П. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина