Постановление Московского городского суда от 20 мая 2014 N 4у-1409/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 26 февраля 2014 года от адвоката Садукова А.Н. в защиту осужденного Миненко С.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года

Миненко С.Е., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П., П., Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года приговор суда в отношении Миненко С.Е. оставлен без изменения.

Приговором суда Миненко С.Е. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Садуков А.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Миненко С.Е., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", поскольку в материалах дела отсутствуют постановления Московского городского суда о проведении ОРМ; а также протокол осмотра предметов - 1 CD-R диска "L-PRO" NLH3 116KL 231744601, записанного Ф. в ходе его телефонного разговора с Ш., состоявшегося 28 июля 2011 года, поскольку из него не понятно кто производил запись телефонных переговоров, запись проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, данный диск получен в результате деятельности лица, не имеющего право производить оперативно-розыскные мероприятия, при этом отсутствует постановление суда о разрешении на прослушивание телефонных переговоров. Утверждает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Миненко С.Е. было нарушено право на защиту последнего, предусмотренное п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку осужденному не были разъяснены его права, не предоставлено право воспользоваться помощью защитника.

Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства нарушено требование о равноправии сторон и принцип непосредственности исследования доказательств по делу - необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Ф., лишив другую сторону возможности задавать ему вопросы и получить ту или иную информацию от допрашиваемого лица, чем нарушены требования, установленные ч.ч.1,2 ст.240 УПК РФ.

Утверждает, что вещественные доказательства по делу не исследованы, приговор суда обоснован лишь протоколами осмотра вещественных доказательств, данные протоколы следственных действий не были проверены судом на предмет соответствия их содержания содержанию исходных цифровых носителей, не был исследован вопрос кто является участниками аудио и видео записей, об осмотре которых составлены вышеуказанные протоколы.

Полагает, что при назначении наказания Миненко С.Е. судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении у Миненко С.Е. престарелой матери, являющейся инвалидом 3-й группы и его состояние здоровья.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Миненко С.Е. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Миненко С.Е. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Миненко С.Е. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки свидетеля Ф. в судебное заседание, в том числе вынесены постановления о его принудительном приводе, однако принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

При этом судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетеля Ф. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие защиты и осужденного с существом показаний данного свидетеля не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством. Кроме того, вина осужденного Миненко С.Е. была установлена не только на основании показаний свидетеля Ф., но и также на основании других доказательств: показаний потерпевшего Г., свидетелей А., Б., Ш., К., М., К., показаниями осужденных П., П.; результатов оперативно-розыскных мероприятий, вещественных доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о причастности Миненко С.Е. к совершению данного преступления.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, свидетель Ф. 28 июля 2011 года обратился в ГУЭБиПК МВД России с заявлением о совершении лицом по имени Аратюнян Борис (как впоследствии установлено Ш) в отношении него и Г. вымогательства денежных средств, за назначение последнего на должность первого заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области, при этом Ф. представил сделанную им аудиозапись телефонного разговора с вымогателем, которая была прослушана, а также дал письменные объяснения. После чего было принято решение о проведении оперативного мероприятия "наблюдение", на участие в котором Ф. и Г. дали свое добровольное согласие, при этом в присутствии понятых им были выданы специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, визуального наблюдения и документирования с записью на встраиваемый накопитель памяти для фиксации переговоров в рамках проводимого оперативного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, в качестве доказательств по делу допускаются в том числе сведения, зафиксированные посредством аудиозаписи, которые могут быть представлены в дело в частности потерпевшим и свидетелем. Согласно ч. 2 ст. 186 УПК РФ при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

В данном случае свидетель Ф., действующий в интересах Г., производя самостоятельно запись телефонных переговоров с осужденным, действовал в рамках закона, поскольку сам являлся участником данных переговоров и имел право на запись своего разговора, в связи с чем данная аудиозапись обоснованно признана судом допустимым доказательством и обоснованно положена судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия содержание DVD и CD дисков было просмотрено и прослушано с участием понятых, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра вещественных доказательств, данные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, исследованы в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом были исследованы вещественные доказательства по делу, воспроизведены лазерные диски, содержащие аудио- и видео-записи, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо ходатайств, касающихся обстоятельств, имеющихся на этих аудио- и видео-дисках, в ходе судебного заседания не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановлений Московского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" от 29 июля 2011 года NОРМ-2291/а/с/2011, 29 августа 2011 года NОРМ-2869а/с/2011, 24 октября 2011 года NОРМ-3782а/с/2011.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о нарушении права на защиту Миненко С.Е. в ходе его участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку Миненко С.Е. изъявил добровольное желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которое проводилось в целях проверки сведений о возможной противоправной деятельности К. и Б., данное мероприятие производилось не в отношении Миненко С.Е. и не для установления его причастности к совершенному преступлению, а в отношении иных лиц с целью установления их причастности.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Миненко С.Е. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Миненко С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - наличия положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, частичного признания вины в совершенном преступлении, отсутствия реального ущерба, подлежащего возмещению. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, даже с учетом состояния здоровья осужденного Миненко С.Е. и его матери, являющейся инвалидом 3-й группы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд располагал данными документами и справками, однако не усмотрел оснований для признания указанных сведений смягчающими обстоятельствами и снижении назначенного осужденному Миненко С.Е. наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Садукова А.Н. в защиту осужденного Миненко С.Е. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова