Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4у-1571/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Теймурова Г.Г., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2014 года, на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года

Теймуров .., не судимый, -

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 мая 2013 года.

Этим же приговором осуждены Узоев Ш.М., Цыбуляк М.С., Корявцев М.М. и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Теймуров Г.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, утверждает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе нарушено право Теймурова Г.Г. на защиту, в связи с чем просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Теймурова Г.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Теймурова Г.Г. судом дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Теймурову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалобы защиты, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту судом апелляционной инстанции нарушено не было, данное дело рассмотрено с личным участием осужденного Теймурова Г.Г. и адвоката Федоровой Е.Г., приглашённой для защиты осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокат Заводник Р.В. был надлежащим образом уведомлен судом о месте, дне и времени судебного заседания (т.3 л.д.187). Однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный Теймуров Г.Г. пояснил, что согласен, чтобы его защиту осуществляла адвокат Федорова Е.Г., ходатайств об отложении уголовного дела, в том числе в связи с неявкой его адвоката по соглашению, не заявлял.

Указание в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на отрывок текста, не относящегося к предмету исследования по настоящему уголовному делу, следует считать технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Теймурова Г.Г. не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника и ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Теймурова Г.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

.