Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4у-1738/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 31 марта 2014 года от заявителя Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 декабря 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года жалоба заявителя Ф. на действия и.о. начальника управления по надзору за следствием МВД России и ФСКН России К., в связи с письмом от 27 апреля 2012 года на имя прокурора Омской области, на бездействие начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России П., в связи с не рассмотрением жалобы на действия прокурора К., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ф. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и просит об их отмене, указывает о том, что выводы суда, изложенные в постановлении несоответствуют фактическим обстоятельствам дела; текст письма N 16/3-1760-10, 16-154-2012 от 24 апреля 2012 года и.о. начальника управления по надзору за следствием МВД России и ФСКН России К. представляет собой указания по конкретным уголовным делам и проверкам, проводимым в порядке ст. 37 УПК РФ; действия начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России П. о направлении, поданной ею жалобы на имя Генерального Прокурора РФ на незаконные указания К., в прокуратуру Омской области, нарушают действующее законодательство, поскольку запрещается направлять жалобу в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует письмо N 16/3-1760-10, 16-154-2012 от 27 апреля 2012 года и.о. начальника управления по надзору за следствием МВД России и ФСКН России К., направленное прокурору Омской области, в котором предлагает прокурору разобраться с ситуацией, сложившейся вокруг ЗАО "_", указывая, что взаимоотношения между двумя равноправными владельцами указанной фирмы С. и Ф., имущественные споры и претензии, должны быть разрешены акционерами в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства без вмешательства правоохранительных органов; также заявитель просила признать незаконными действия начальника управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России П., в связи с нерассмотрением ее жалобы от 26 июля 2012 года на действия К. по существу, а также то, что прокурор Омской области, которому была направлена жалоба из Генеральной прокуратуры РФ, не мог рассматривать жалобу на действия прокурора Генеральной прокуратуры РФ, поскольку является прокурором ниже по должности того лица, чьи действия обжаловались.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждения заявителя относительно письма N 16/3-1760-10, 16-154-2012 от 27 апреля 2012 года и.о. начальника управления по надзору за следствием МВД России и ФСКН России К. противоречат представленным материалам, а именно содержанию вышеуказанного письма и.о. начальника управления по надзору за следствием МВД России и ФСКН России К. от 27 апреля 2012 года, постановлению о прекращении уголовного дела N 154128 от 30 мая 2012 года, вынесенному старшим следователем ОРОПДСЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, поскольку первое не содержит указаний на прекращение уголовного дела, а второе не имеет ссылок на такие указания прокурора; в представленных материалах не имеется сведений и о том, что письмо прокурора явилось основанием для отказа в возбуждении уголовных дел по материалам доследственных проверок заявителем, по которым выступала Ф.

Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что в отзыве на жалобу заявителя представитель Генеральной прокуратуры РФ - начальник Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры РФ М. указал, что письмо прокурора К. дано в порядке ведомственного контроля, правом на обжалование данного письма Ф. не обладала, в связи с чем при рассмотрении ее жалобы от 26 июля 2012 года в порядке ст. 124 УПК РФ, адресованной Генеральному прокурору РФ, должностные лица прокуратуры не имели предусмотренной законом обязанности разрешать жалобу в данной части в порядке ст. 124 УПК РФ.

Поскольку заявителем обжаловалось постановление заместителя прокурора Омской области, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы адвоката Ткачева А.И. о прекращении уголовного дела N 354128 следственным органом УМВД России по Омской области, то направление должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ жалобы Ф. на указанное постановление для рассмотрения прокурору Омской области не противоречит УПК РФ, соответствует положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200, при этом указанная жалобы была рассмотрена прокурором области Л. с вынесением процессуального решения 10 сентября 2012 года, о чем Ф. была уведомлена 10 сентября 2012 года, с разъяснением ей права обжалования такого решения.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом проверены и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя Ф., в том числе и те, которые содержатся в ее кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решение в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова