Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4у-1769/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Аитова А.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года

Аитов А.Ю., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ/ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ/ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Аитову А.Ю. назначено 8 лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Аитов А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены 16 и 26 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Аитов А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что его действия по факту передачи Бирюкову Д.Е. амфетамина 16 ноября 2012 года неверно квалифицированы судебными инстанциями как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку переданное им Б психотропное вещество было изъято у последнего в рамках ОРМ "обследование жилого помещения", в связи с чем он полагает, что данное вещество было изъято из незаконного оборота и его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. С учетом общественной опасности содеянного и данных о личности просит смягчить наказание, применив положение ч. 2 ст. 69 и ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Аитов А.Ю. 16 ноября 2012 года сбыл Б за 15.000 рублей вещество, содержащее в своем составе амфетамин и являющееся психотропным веществом, общей массой не менее 29,21 грамма, что является особо крупным размером, которое впоследствии 19 ноября 2012 года изъято у Б сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Аитов А.Ю. незаконно с целью сбыта приобрел и хранил по месту своего проживания в Московской области, по месту временного проживания в городе Зеленограде города Москвы, а также хранил при себе вещество растительного происхождения общей массой 8,40 грамма, которое является наркотическим средством, и составляет особо крупный размер; вещество растительного происхождения массой 0,25 грамма, которое является наркотическим веществом гашишем; смесь веществ растительного происхождения общей массой 0,25 грамма, которая является смесью табака и наркотического средства - канабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы составила 0,11 грамма; вещество в виде порошка и комков массой 25,85 грамма, которое содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, что составляет особо крупный размер; вещество в виде двух таблеток массами 0,23 грамма и 0,23 грамма, которое является наркотическим средством, вещество в виде таблетки массой 0,27 грамма, которое содержит в своем составе психотропное вещество, что составляет крупный размер, и приискивал покупателя, то есть умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ. Однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 26 ноября 2012 года, он был задержан и в ходе личного досмотра, а также в ходе проведения обысков указанные наркотические средства и психотропные вещества были изъяты.

В судебном заседании Аитов А.Ю. вину признал частично, показал, что амфетамин Бирюкову Д.Е. не сбывал, а, напротив, приобретал у него, при этом отметил, что наркотические средства и психотропные вещества, изъятые в ходе обыска, он хранил с целью личного употребления. При этом пояснил, что часть из них ему не принадлежит, допускает, что их оставили его знакомые.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Аитова А.Ю. в совершении преступлений.

Из показаний свидетеля Б следует, что 16 ноября 2012 года он приобрел 30 грамм амфетамина за 15 000 рублей у Аитова А.Ю., часть употребил, а оставшаяся часть была у него изъята после задержания 19 ноября 2012 года. Кроме того, после задержания он сообщил сотрудникам полиции информацию об Аитове А.Ю. как о сбытчике наркотиков.

Из показаний свидетелей К и И - сотрудников Службы госнаркоконтроля следует, что по поручению следователя на основании судебных решений с участием понятых были проведены обыски по двум адресам проживания Аитова А.Ю., в отношении которого ранее появилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Прибыв с целью проведения обыска к квартире Аитова А.Ю., последний был задержан около квартиры на лестничной площадке. В ходе обыска по месту регистрации Аитова А.Ю., а также в ходе обыска по месту проживания Аитова А.Ю. и в ходе его личного досмотра были изъяты различные вещества, которые, как пояснил Аитов А.Ю., являются наркотическим средством и принадлежат ему, он хранил их для личного употребления. При этом И пояснил, что ранее до проведения обысков в отдел поступила информация о том, что Аитов А.Ю. занимается распространением гашиша и амфетамина.

Свидетели В и Л, участвующие в качестве представителей общественности, подтвердили показания сотрудников УФСКН об обстоятельствах проведения обысков и досмотра Аитова А.Ю., пояснив, что со стороны сотрудников полиции противоправных действий в отношении Аитова А.Ю. не допускалось, жалоб от последнего не поступало.

Ставить под сомнение показания свидетелей по делу, в том числе Б, у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, рапортом сотрудника полиции о задержании Б, у которого в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" был изъят амфетамин, при этом в ходе проверки показаний задержанного был установлен Аитов А.Ю., занимающийся незаконным сбытом амфетамина и проживающий по месту регистрации, а также в квартире у девушки Н; рапортом о задержании Аитова А.Ю.; протоколами личного досмотра Аитова А.Ю., проведения обысков по месту его регистрации и в квартире Н заключениями судебно - химических экспертиз и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Аитова А.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ/ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ/.

Оценив доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При это оснований расценивать действия осужденного по факту сбыта 16 ноября 2012 года Б амфетамина, часть которого он употребил, а оставшаяся часть которого была изъята у последнего 19 ноября 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", как покушение на совершение преступления не имеется, поскольку Аитов А.Ю. выполнил объективную сторону данного преступления, которое считается оконченным с момента фактического обладания другим лицом наркотического средства, психотропного вещества и их аналогов, в связи с чем действия Аитова А.Ю. верно квалифицированы как оконченное преступление.

Наказание Аитову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности совершенных Аитовым А.Ю. преступлений, суд правильно применил нормы ч. 3 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном сложении назначенных наказаний за каждое преступление. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Аитова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Аитова А.Ю. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева