Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4у-1807/14

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова, изучив кассационную жалобу осужденного Халимова М. М., поступившую в Московский городской суд от 01 апреля 2014 года, на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года

Халимов М. М., ранее не судимый,

- осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Ю.А. от 13 июня 2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Г. А.И. о. от 27 мая 2012 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении П. Н.Е. от 27 августа 2012 года) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении В. Е.И. от 01 сентября 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Халимов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халимов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что его вина в совершенных преступлениях в отношении потерпевших Г. А.И., П. Н.Е. В. Е.И. не доказана, указывает на наличие у него алиби, указывает на незаконные методы ведения следствия; утверждает, что его опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Халимова в совершении преступлений в отношении потерпевших Г. А.И., П. Н.Е. В. Е.И. основан на показаниях: потерпевшей В. о том, что 01 сентября 2012 года Халимов отобрал у нее мобильный телефон стоимостью 28 000 рублей и скрылся с места совершения преступления; потерпевшего Г. о том, что 27 мая 2012 года Халимов и его неустановленный соучастник подвергли его избиению, неустановленный соучастник Халимова угрожая ему ножом и высказывая угрозы физической расправы потребовал отдать мобильный телефон, в этот момент Халимов сел в автомобиль, принадлежащий ему и скрылся с места совершения преступления; потерпевшей П. о том, что 27 августа 2012 года Халимов отобрал у нее мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления; свидетелей А. и П., принимавших участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого Г. уверенно опознал Халимова, как лицо совершившее в отношении него разбойное нападение; Ц. и Л. принимавших участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого П. уверенно опознала Халимова, как лицо совершившее в отношении нее преступление; протоколах опознания, согласно которым потерпевшие Г., П., В. опознали Халимова как лицо, совершившее в отношении них преступление.

Изложенные выше, и иные, приведенные в приговоре доказательства, в совокупности, опровергают доводы осужденного Халимова о его невиновности в совершенных разбойном нападении на потерпевшего Г. и грабежах в отношении потерпевших П. и В..

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии алиби у Халимова проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного Халимова о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия были проверены судом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Халимова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления).

Обоснованным является и вывод суда о виновности Халимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П. Ю.А. от 13 июня 2011 года), в этой части его действиям также дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Халимову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 193 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного расследования и судом, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Апелляционное определение соответствует ст. 389-28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме рассмотрел доводы жалоб.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Халимова М. М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова