Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4у-1839/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 02 апреля 2014 года кассационную жалобу осужденного Кочепасова В.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года

Кочепасов В.М., ранее судимый, -

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осужденный Кочепасов В.М. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, исключить из приговора доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, уменьшить объем обвинения и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в распространении наркотических средств не доказана, свидетель Д. неоднократно звонила ему с просьбой продать незнакомому мужчине шприц с жидкостью под видом наркотического средства, чем спровоцировала его на незаконные действия. Полагает, что все следственные действия и результаты ОРМ с участием свидетеля П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку последняя является сбытчиком наркотиков и заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что и заключение судебной химической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он - Кочепасов и его защитник были ознакомлены после проведения экспертизы. Утверждает, что у него не было умысла на распространение наркотических средств, сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания свидетель Д. заявила, что оговорила его - Кочепасова.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Кочепасова В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Кочепасова В.М., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей К., М., П-вой, П., Р., М-на, Г., С. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в том числе свидетелем П., в представленных материалах не содержится. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в ходе судебного заседания.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кочепасова В.М., отрицавшего свою причастность к незаконному распространению наркотических средств, утверждавшего, что он по просьбе Д. собирался передать неизвестному мужчине шприц с водой под видом наркотического средства "винт", однако, почувствовав неладное, вылил содержимое шприца в лицо сотруднику полиции, а также о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К. - сотрудника ОМВД России по району Выхино г. Москвы следует, что 26 июля 2012 года к ним в отдел обратилась Д. с заявлением, в котором она сообщала о лице по имени "В***", занимающемся распространением наркотического средства "винт". Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием Д. в качестве закупщика наркотика, в ходе которого Кочепасов продал Д. наркотическое средство "винт" за 1 000 рублей, после чего Кочепасов был задержан. В ходе личного досмотра у Кочепасова были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные Д. для покупки наркотика.

Свидетели П-ва и П., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, подтвердили законность проведения ОРМ "Проверочная закупка". Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих бы участие П. в качестве понятой по делу, не установлено. Не приведено таких и в кассационной жалобе.

Из первоначальных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она обратилась в ОМВД России по району Выхино г. Москвы с заявлением о том, что хочет добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени "В***", который предложил приобрести у него наркотическое средство "винт" за 1000 рублей, и участвовала в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Кочепасов продал ей шприц с наркотиком за 1000 рублей.

Суд дал оценку изменению свидетелем Д. в заключительной стадии проведения предварительного следствия и в ходе судебного заседания своих первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетеля М. - следователя СО ОМВД России по району Выхино г. Москвы следует, что он проводил допрос свидетеля Д., а также очную ставку между Д. и Кочепасовым. Никаких замечаний после ознакомления с протоколами от Д. не поступало, никакого воздействия на нее не оказывалось, последняя также не говорила, что со стороны оперативных работников на нее оказывалось какое-либо давление.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Довод кассационной жалобы о том, что Кочепасов В.М. был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции, является несостоятельным.

Судебным разбирательством, бесспорно, установлено, что умысел на незаконное распространение наркотика сформировался у Кочепасова В.М. независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствуют первоначальные показания свидетеля Д. и её заявление, из которых усматривается, что договоренность Д. с Кочепасовым о приобретении наркотика была достигнута до обращения Д. с заявлением в ОМВД.

Утверждение о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Согласно заключению эксперта, жидкость объемом 3,9 мл из шприца, добровольно выданного Д., представленная на экспертизу, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Само по себе несвоевременное ознакомление Кочепасова В.М. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении права Кочепасова В.М. на защиту. Кочепасов В.М. и его адвокат были ознакомлены с заключением экспертизы по делу, о проведении дополнительной и повторной экспертизы, постановки новых вопросов, об участии при производстве экспертиз, у них не было.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кочепасова В.М. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Кочепасовым В.М. не имеется, поскольку судом достоверно установлено. О том, что Кочепасов В.М., передавая Д. наркотик, действовал в своих собственных интересах, говорит и то обстоятельство, что в ходе личного досмотра у него были обнаружены денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ранее были выданы Д. для приобретения наркотика у Кочепасова В.М.

Из приговора усматривается, что наказание Кочепасову В.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях опасного рецидива преступлений, данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик с места жительства и работы, наличия у него хронических заболеваний.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кочепасова В.М. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Кочепасова В.М. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кочепасова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кочепасова В.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко