Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 4у-1848/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. в защиту осужденного Мартыненко Р.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 01 апреля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

М А Р Т Ы Н Е Н К О Р. В., ранее не судимый,

осужден по п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мартыненко Р.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 6 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бедрягин А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор в отношении Мартыненко Р.В. оставлен без изменения.

Мартыненко Р.В. осужден за похищение К., совершенное из корыстных побуждений и по предварительному сговору в группе с Бедрягиным А.М. и неустановленными лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за требование у родственников К. передачи денег в сумме 3 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ на 06.08.2012 года составляло 113 876 350 рублей, совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия, по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Деяния имели место в период с 01.08.2012 года по 06.12.2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. в защиту осужденного Мартыненко Р.В., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что выводы суда о виновности Мартыненко Р.В. в совершении вымогательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств стороной обвинения не представлено. Приговор содержит противоречивые выводы. В его основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона. Такими доказательствами адвокат считает протокол обыска, протоколы осмотра предметов и документов, в числе которых распечатки электронной переписки с требованиями о выкупе за освобождение потерпевшего. Указывая на неправильную квалификацию действий Мартыненко Р.В., ссылается на то, что совершенные Мартыненко Р.В. действия тождественны действиям Бедрягина А.М., осужденного за самоуправство. Указывает, что денег Мартыненко Р.В. у потерпевшего не вымогал, насилия к нему не применял. Обращает внимание на то, что доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля А., являющейся заинтересованным лицом, судом дана неправильная оценка. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Мартыненко Р.В. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мартыненко Р.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Мартыненко Р.В., приведенные им в свою защиту.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что вымогательства Мартыненко Р.В. не совершал, насилия и угроз к потерпевшему не применял, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Мартыненко Р.В., установлены показаниями потерпевшего К., свидетелей Ц., А., З., В., К., Л.; протоколами явок с повинной Мартыненко Р.В. и Бедрягина А.М.; протоколом прослушивания телефонных переговоров между Мартыненко Р.В. и Бедрягиным А.М.; протоколами осмотра предметов и документов; протоколом обыска; заключением судебно-медицинской экспертизы; иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доказательства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Подвергнув критической оценке показания Мартыненко Р.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его же показания на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о виновности Мартыненко Р.В. в совершении преступлений, квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст.163, п. п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

Суд правильно установил, что похитив в сговоре с Бедрягиным А.М. и неустановленными лицами К. и удерживая его в погребе гаражного бокса, Мартыненко Р.В., действуя в сговоре с неустановленными лицами, по электронной почте выдвинули требования родственникам потерпевшего о переводе за освобождение последнего 3 500 000 долларов США, при этом они подвергли потерпевшего избиению, в том числе и бейсбольной битой, угрожали его убийством в случае невыполнения их требований. Также, под угрозами со стороны Мартыненко Р.С. и неустановленных лиц К. звонил своим родственником и просил перевода указанным лицам на счет в банке в г. Нью-Йорке денежных средств за его освобождение. В осуществление своих угроз указанные лица при помощи стамески и молотка отрубили потерпевшему ногтевую фалангу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Невелёва М.Ю. о том, что действия Мартыненко Р.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо отношений с К., в том числе и имущественного характера, у него не было, его (Мартыненко Р.В.) умысел был направлен на завладение чужим имуществом.

Факт квалификации действий Бедрягина А.М. по ст.330 ч.1 УК РФ никоим образом не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда и необходимости квалификации по указанной статье и действий Мартыненко Р.В., поскольку они (действия осужденных) характеризуются различными целями и мотивами. Так, Мартыненко Р.В., требуя в сговоре с иными неустановленными лицами денежные средства от родственников потерпевшего, действовал с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, а Бедрягин А.М. - таким образом, вопреки установленного законом порядка, имел намерение реализовать свое предполагаемое право на получение от К., ранее переданных ему денежных средств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала правильную оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и ее защитников, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Невелёва М.Ю., обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Мартыненко Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, роли и степени его участия при осуществлении преступных намерений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Невелёва М.Ю. в защиту осужденного Мартыненко Р. В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев