Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4у-1865/14 (ключевые темы: место происшествия - служебный автомобиль - оружие - рассмотрение уголовного дела - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2014 N 4у-1865/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Дмитриевой И.В. в защиту интересов осужденного Халабуденко К.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года

Халабуденко К.В., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ на срок 5 лет.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 августа 2013 года приговор в отношении Халабуденко К.В. изменен; его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40.000 рублей.

Этим же приговором осужден Ф, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Халабуденко К.В., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 9 июня 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Халабуденко К.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело в отношении Халабуденко К.В. прекратить за отсутствием состава преступления. Анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, защитник считает, что вина в совершении инкриминируемого Халабуденко К.В. преступления не нашла своего подтверждения, поскольку Халабуденко К.В., исполняя приказ Филиппова О.В., не нарушал своими действиями законов, нормативных актов и должностных инструкций. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности потерпевших их аморальное и противоправное поведение, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Халабуденко К.В. о назначении психофизиологической экспертизы. Также в жалобе отмечено, что Халабуденко К.В. положительно характеризуется, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, награжден грамотами и медалями, имеет на иждивении мать-инвалида, нуждающуюся в уходе. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы защиты не проверены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Дмитриевой И.В. являются несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного Халабуденко К.В. основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевших Е, К и свидетеля С следует, что они вместе ехали на автомобиле "Ш" под управлением К, когда их автомобиль подрезал автомобиль "М" без государственных регистрационных знаков, в результате чего произошло ДТП. К остановился для вызова сотрудников ГИБДД. В это время из автомобиля "М" вышли трое мужчин, которые стали выкрикивать угрозы убийством и бить по кузову их автомобиля. Опасаясь угроз, К. оставил место происшествие и отправился к ближайшему посту ДПС, находящемуся на МКАД. Их стал преследовать автомобиль "М", Е звонила в службу спасения по номеру "112". Автомобиль "М" ударил их автомобиль, а он ударился в отбойник, разделяющий полосы встречного движения на МКАДе. После этого Е и К попытались убежать и скрыться, но их догнали, стали избивать К. В это время подъехал Ф на служебном автомобиле, он был в форме, у него были оружие и наручники. Увидев Ф, напавшие прекратили избиение К, Е стала просить Ф о помощи, но тот заявил об отсутствии у него полномочий. Далее, трое нападавших стали крушить её автомобиль, внутри которого находилась С. Е указала на это Ф, но тот разговаривал по рации, и просил ему не мешать. В этот момент на служебном автомобиле подъехал Халабуденко К.В., который так же был в форме с оружием и наручниками. Халабуденко К.В. стал разговаривать с Ф. Е разглядела в руках водителя автомобиля "М" ключи от её автомобиля "Ш" и стала просить Ф их отобрать, но тот проигнорировал эту просьбу. Заметив, что у автомобиля "М" отсутствуют государственные регистрационные номера, Ф спросил об этом водителя "М", тот достал номера из багажника и предъявил их. После этого нападавшие стали вести себя более агрессивно, они вновь потребовали, чтобы Е вышел из служебного автомобиля, при этом водитель "М" стал высказывать Ф угрозы в адрес него и его семьи. После этого Ф сказал К: "поехали", но тот отказался ехать без Е. Тогда Ф распорядился, чтобы Халабуденко К.В. её забрал. Е просила взять и С, которой грозила опасность, однако Халабуденко К.В. делать это отказался. На двух автомобилях Ф и Халабуденко К.В. доставили Е и К на стационарный пост. Там они рассказали находящимся сотрудникам ГИБДД о происшедшем и вместе с теми проследовали к месту происшествия, где они обнаружили полностью разбитый автомобиль "Ш" с разбитыми стеклами и прогнутой крышей, при этом лица, напавшие на их автомобиль, отсутствовали.

Из показаний свидетелей К и Б следует, что они находились на стационарном посту, когда инспекторы Ф и Халабуденко К.В. доставили Е и К, сообщивших о нападении на них неизвестных лиц. Проследовав с Е и К на место происшествия, они обнаружили разгромленный автомобиль "Ш" и находившуюся в нем С.

Из показаний Халабуденко К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, прибыв на место происшествия, он видел конфликт между К, Е и неустановленными лицами, которые вели себя очень агрессивно, они кричали на К, Е, бросались на них и пытались их ударить. После чего стали высказывать в его адрес и в адрес Ф угрозы. Из разговоров он понял, что произошло ДТП. Документы у лиц, находившихся в автомобиле "М", он и Ф не проверяли.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно была проверена версия защиты о невиновности Халабуденко К.В. в совершении преступных действий, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденного по делу и признал недостоверными его показания, данные в судебном заседании о своей невиновности.

Правовая оценка действий осужденного с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного Халабуденко К.В., не установлено.

Наказание Халабуденко К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Халабуденко К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Дмитриевой И.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 года в интересах осужденного Халабуденко К.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева