Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4у-1867/14 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни - оружие - нападение)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4у-1867/14

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив кассационную жалобу осужденного Жуманова С.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года

Жуманов С.И., 13 октября 1992 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 04 ноября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Жуманов С.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Жумановым С.И. совершено 14 ноября 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшей Козловой Т.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жуманов С.И. вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жуманов С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного права, допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона и суровости назначенного наказания; утверждает, что его действия неверно квалифицированы судом, поскольку угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он не высказывал и предмет в качестве оружия не использовал; кроме того, отмечает, что протокол личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен канцелярский нож, должен быть признан недопустимым доказательством, так как в ходе его досмотра отсутствовал защитник; просит содеянное им переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также с учетом данных о личности и обстоятельств дела смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, Жуманов С.И., подошел со стороны спины к К, которая шла к остановке общественного транспорта, обхватил ее рукой за туловище, причиняя тем самым потерпевшей физическую боль, а затем в продолжение преступного умысла Жуманов С.И. второй рукой приставил к шее К канцелярский нож, применив его в качестве оружия, и, таким образом, подавляя волю последней к сопротивлению путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего Жуманов С.И. открыто похитил у потерпевшей портмоне стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, и скрылся с похищенным с места происшествия.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Жуманова С.И. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей К об обстоятельствах нападения на нее Жуманова С.И., который обхватив ее за туловище со стороны спины, приставил к шее острый предмет, после чего потребовал передать ему деньги, угрожая зарезать, в связи с чем она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала из кармана куртки портмоне и передала его Жуманову С.И., при этом, когда Жуманов С.И. стал убегать, она увидела у него в руке канцелярский нож; о случившемся она сообщила в полицию и с сотрудниками полиции вернулась на место происшествия, где увидела Жуманова С.И. и указала на него сотрудникам полиции. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с Жумановым С.И.;

показаниями сотрудников полиции Ш и К о том, что в связи с поступившим обращением от потерпевшей К они выехали вместе с последней на место совершения преступления, где был задержан Жуманов С.И., на которого К и сообщила, что он напал на нее и, угрожая перочинным ножом, похитил портмоне с деньгами;

показаниями сотрудника полиции Корякина А.В., а также свидетелей Г и Д, участвующих в качестве понятых при личном досмотре Жуманова С.И., из которых следует, что в ходе личного досмотра, проведенного с участием переводчика, у Жуманова С.И. были изъяты канцелярский нож и портмоне с деньгами в сумме 1 000 рублей;

письменными доказательствами, в том числе, заявлением К о привлечении к уголовной ответственности лица, которое угрожая канцелярским ножом, похитило у нее портмоне и денежные средства в сумме 1 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Жуманова С.И., в ходе которого у последнего были обнаружены канцелярский нож, портмоне и денежные средства; протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая К опознала канцелярский нож, которым ей угрожал Жуманов С.И., а также принадлежащие ей портмоне и денежные средства, признанные вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Жуманова С.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки, в том числе для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку суд верно пришел к выводу о том, что Жуманов С.И., действуя с умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества, напал на потерпевшую и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил к шее потерпевшей канцелярский нож, применив его в качестве оружия, после чего похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Наказание Жуманову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы осужденного о проведении его личного досмотра с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по его мнению, влечет признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Личный досмотр Жуманова С.И. был проведен в присутствии переводчика и понятых, указанным лицам, равно как и задержанному Жуманову С.И. были разъяснены права и обязанности, что зафиксировано в протоколе личного досмотра. Кроме того, как следует из показаний сотрудника полиции и свидетелей, участвующих в качестве понятых, в ходе личного досмотра Жуманов С.И. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от подписи в протоколе. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении права Жуманова С.И. на защиту и несоблюдении норм УПК РФ при проведении его личного досмотра.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жуманова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Жуманова С.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева