Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4у-1872/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Поповой В.Н. в защиту интересов Волкова А.О. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года

Волков А.О., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с момента поступления Волкова А.О. в колонию-поселение, в которую он обязан следовать самостоятельно.

В пользу потерпевшей К с Волкова А.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей К о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшей признано право на возмещение материального ущерба.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Волков А.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Н. Преступление совершено в г. Москве 15 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Волков А.О. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Попова В.Н., не оспаривая обоснованности осуждения Волкова А.О., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно данные о том, что Волков А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, нуждается в лечении. Считает, что у суда имелись основания для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61; ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку Волков А.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и дал признательные показания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей в сумме 1 000 000 рублей является необоснованным, так как осужденный является нетрудоспособным и не имеет источника дохода. Просит смягчить назначенное Волкову А.О. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Поповой В.Н и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой, согласно которым зафиксирован факт совершения дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Волкова А.О., в результате которого пассажир Н получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Н наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей мозгового и лицевого скелета, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, ушибами легких и кровоизлияниями в мягкие ткани, комплекс которых образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия; данными о наличии в крови и моче Волкова А.О. этанола в количестве 1,1% и 1,7% соответственно, а также иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Волкова А.О. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Волкову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал сведения о том, что Волков А.О. ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину, в содеянном раскаялся.

Из представленных материалов следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы об активном способствовании раскрытию преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания, в том числе, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, отсутствуют.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора

Доводы адвоката о несогласии с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей К являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 151 ГК РФ, оценив степень вины осужденного, а также нравственные и физические страдания потерпевшей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы адвоката Поповой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Поповой В.Н. в интересах осужденного Волкова А.О. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева